Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 16-8619/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленске от 28 июля 2021 года, решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленске от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2021 года, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО7 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу вышеуказанными актами, считая их незаконными.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО10 к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 22 апреля 2021 года распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Смоленской области Р/0638 была инициирована внеплановая выездная проверка в рамках государственного земельного надзора в отношении ФИО8 по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д.12 в период с 11 по 18 мая 2021 года. 28 апреля 2021 года Жулавниковой И.Г. было направлено уведомление о проведении осмотра и обследования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013339:5, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д.12, в 15 часов 20 минут 17 мая 2021 года, а также копия вышеуказанного распоряжения о проведении проверки. Однако ФИО9 получив данное уведомление и копию распоряжения в назначенное время для проведения проверки не явилась, ходатайства об отложении проверки до начала ее проведения не представила.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО12 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО13 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства Российской Федерации.

Доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы о том, что распоряжение о проведении проверки и уведомление о проведении осмотра и обследования земельного участка ФИО14 получены не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные судебными инсстанциями обстоятельства и выводы о виновности ФИО15 в совершении вмененного ей административного правонарушения, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО16 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 1 в г. Смоленске от 28 июля 2021 года, решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО18, оставить без изменения, жалобу ФИО17 - без удовлетворения

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин