Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 16-9282/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу ФИО8 на вступившие в законную силу постановление начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области от 19 марта 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 26 мая 2021 года, решение судьи Ивановского областного суда от 26 июля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО9 (далее также ФИО10.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 25 мая 2021 года, ФИО11. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ивановского областного суда от 26 июля 2021 года постановление начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области от 19 марта 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 26 мая 2021 года были изменены путем исключения из них указания на нарушение ФИО12. Методических рекомендаций N 567, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года и пояснений заместителя начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО13 и начальника отдела контроля за закупками службы государственного контроля Ивановской области ФИО14

В остальной части эти постановления оставлены судьей Ивановского областного суда без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО15. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО16 к административной ответственности) несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) обоснование закупок осуществляется заказчиками при формировании и утверждении, в том числе планов-графиков закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о контрактной системе, при формировании плана-графика обоснованию подлежат: начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 вышеуказанного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, ФИО19, являющаяся начальником отдела государственного заказа, руководителем контрактной службы Департамента здравоохранения Ивановской области, привлечена к административной ответственности постановлением должностного лица службы государственного финансового контроля Ивановской области, с постановлением которого согласились нижестоящие судебные инстанции, в связи с тем, что ФИО20 в нарушение положений части 1 статьи 18, а также частей 2, 5, 18, 20 статьи 22 Закон о контрактной системе не провела комплекс мер по исследованию (анализу) рынка в целях получения информации о рыночных ценах на приобретаемый товар, допустила использование ценовой информации, полученной от заинтересованных, связанных (аффилированных) по отношению друг другу юридических лиц (ООО "Первая швейная фабрика" (ОГРН N), ЗАО "Ивановские ткани" (ОГРН N), ООО "Итекс" (ОГРН N).

Правонарушение совершено ФИО21 при следующих обстоятельствах.

8 апреля 2020 года Департаментом здравоохранения Ивановской области и ЗАО "Ивановские ткани" на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закон о контрактной системе заключен государственный контракт на поставку товаров (костюмы (комплекты швейных изделий из спанбонда)) N203 на сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно представленной Департаментом здравоохранения Ивановской области информации цена данного контракта, заключенного с единственным поставщиком, определена с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), предусмотренного частью 2 статьи 22 Закон о контрактной системе на основании трех коммерческих предложений:

1) коммерческое предложение от 2 апреля 2020 года ООО "Первая швейная фабрика" (ОГРН N; учредитель ФИО22, размер доли в уставном капитале - 50%) с ценовым предложением - N, 00рублей (за единицу товара);

2) коммерческое предложение от 2 апреля 2020 года ЗАО "Ивановские ткани" (ОГРН N; генеральный директор ФИО23) с ценовым предложением - N00рублей (за единицу товара);

3) коммерческое предложение от 2 апреля 2020 года ООО "Итекс" (ОГРН N; учредитель ФИО24, размер доли в уставном капитале - 25%; учредитель ФИО25, размер доли в уставном капитале - 25%) с ценовым предложением - N, 00рублей (за единицу товара).

ФИО27 является генеральным директором ЗАО "Ивановские ткани" и учредителем ООО "Итекс" (25% доли в уставном капитале), его жена ФИО26 является учредителем ООО "Первая швейная фабрика"(50% доли в уставном капитале) и учредителем ООО "Итекс" (25% доли в уставном капитале).

Таким образом, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта на сумму 3 680 950, 00 рублей коммерческие предложения получены ФИО28. от аффилированного заинтересованного круга лиц.

Из этого следует, что ФИО29. не применен полный комплекс мер при расчете начальной (максимальной) цены контракта, установленных частями 5 и 18 статьи 22 Закона о контрактной системе, что не способствует предупреждению намеренного завышения цен на товар, а также объективному формированию начальной (максимальной) цены контракта.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 февраля 2021 года (т.1, л.д. 58); копией должностного регламента начальником отдела государственного заказа Департамента здравоохранения Ивановской области (т. 1, л.д. 117-127); копией приказа от 16 марта 2019 года (т.1, л.д. 128); протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 154-162); копией письма начальника оперативного отдела Управления ФСБ по Ивановской области (т. 1, л.д. 61-62) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии ФИО30. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО32. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Административное наказание назначено ФИО31 в пределах санкции части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области от 19 марта 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 26 мая 2021 года, решение судьи Ивановского областного суда от 26 июля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО33. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО34 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, судья