Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 16-9607/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника Гривкова Л.В. на основании доверенности Соколинского Д.А. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора группы по исполнению ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 25 мая 2021 года, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 28 июля 2021 года, решение Тверского областного суда от 15 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова М.А.

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по исполнению ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 25 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куликова М.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 28 июля 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Тверского областного суда от 15 сентября 2021 года, постановление старшего инспектора группы по исполнению ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 25 мая 2021 года и решение Московского районного суда г. Твери от 28 июля 2021 года изменены.

Защитник потерпевшего Гривкова Л.В. на основании доверенности Соколинский Д.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу вышеуказанными актами, просит производство по делу прекратить в связи с истечением давности привлечения к ответственности.

Изучив представленные документы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: "адрес", Октябрьский проспект, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N регион, под управлением Потерпевший N1B. и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак N регион под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

По окончании проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО4 вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО5 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора группы по исполнению ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменены, путем исключения из описательно-мотивировочной части выводов о нарушении водителем Потерпевший N1, управлявшим транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N, пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортные средства получили механические повреждения. В остальной части постановление старшего инспектора группы по исполнению ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Данное вступившее в законную силу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также последующие судебные решения не могут быть отменены либо изменены по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Куликова М.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 15 мая 2021 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В настоящее время исключена возможность проверки доводов потерпевшего лица, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене решения судьи Московского районного суда г. Твери от 28 июля 2021 года и решения Тверского областного суда от 15 сентября 2021 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление старшего инспектора группы по исполнению ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 25 мая 2021 года, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 28 июля 2021 года, решение Тверского областного суда от 15 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова М.А, оставить без изменения, жалобу защитника Гривкова Л.В. на основании доверенности Соколинского Д.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-

судья