Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 16-9608/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу Бокова В.А. на вступившее в законную силу постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве N 18810177180723802435 от 23 июля 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бокова В.А.

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве N 18810177180723802435 от 23 июля 2018 года Боков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от N 18810177180723802435 23 июля 2018 года оставлено без изменения.

Боков В.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением должностного лица, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года, считая их незаконными.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 18 N, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 17:29 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "ККДДАС-01 СТ Стрелка" заводской Nбыло зафиксировано, что водитель автомобиля марки "Ленд Ровер RANGEE ROVER EVOQUE", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО3, по адресу: "адрес", Мира проспект, "адрес", в центр, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигался со скоростью 97 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Боков В.А. обжаловал данное постановление в Останкинский районный суд г. Москвы, заявляя, что 23 июля 2018года в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляло другое лицо.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья Останкинского районного суда г. Москвы не нашла оснований для её удовлетворения.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО3 в материалы дела были представлены копия определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, ответ прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ОП по "адрес" УМВД России по "адрес", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, результат проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определения и постановление Арбитражных судов ("адрес", Седьмого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ), ответ на запрос финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа ОМВД России по городу Чехов от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа из УМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС "адрес".

Вопреки выводам судебных инстанций указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством "Ленд Ровер RANGEE ROVER EVOQUE", государственный регистрационный знак N, управляло иное лицо.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 23 июля 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бокова В.А, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Бокова В.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Бокова В.А. удовлетворить.

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве N 18810177180723802435 от 23 июля 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бокова В.А, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Второго кассационного

Суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-