Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 16-9743/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Макеева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 247 района Даниловский г.Москвы от 17 июня 2021 года и решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 22 октября 2021 года, вынесенные в отношении Подобедова Никиты Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 247 района Даниловский г.Москвы от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 22 октября 2021 года, Подобедов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок десять месяцев.

Защитник Макеев А.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Подобедова Н.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства того, что он 15 апреля 2021 года в 22 часа 10 минут возле дома N 56 по ул.Б.Серпуховская в г.Москве управлял автомобилем "данные изъяты", на котором был установлен подложный государственный регистрационный знак N (от другого транспортного средства).

Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе производства по делу защитником Подобедова Н.В. было заявлено письменное ходатайство о передаче дела об административном правонарушении месту его жительства в другой субъект (л.д.10).

Между тем 17 июня 2021 года мировой судья судебного участка N 241 района Нагатинский затон г.Москвы рассмотрел настоящее дело по существу по месту совершения административного правонарушения (л.д.23).

При этом в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г.Москвы от 2 июня 2021 года не содержит указаний на необходимость защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении (л.д.20). В связи с чем вопрос по поводу заявленного Подобедовым Н.В. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства должной правовой оценки не получил.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения Подобедова Н.В. к административной ответственности соблюден не был.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 сентября 2009 года, согласно которым разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (вопрос 9).

Изложенное также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2021 N 5-АД21-46-К1.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N247 района Даниловский г.Москвы от 17 июня 2021 года и решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 22 октября 2021 года, вынесенные в отношении Подобедова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения во Втором кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 247 района Даниловский г.Москвы от 17 июня 2021 года и решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 22 октября 2021 года, вынесенные в отношении Подобедова Никиты Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья