Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 16-9939/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу контролера-ревизора ГКУ "АМПП" Пчелинцева П.С. на вступившее в законную силу решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 3 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Спильниченко А.В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 26 марта 2021 года, Спильниченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2021 года, постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 26 марта 2021 года, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств.

Решением судьи Московского городского суда от 3 сентября, решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, контролер-ревизор ГКУ "АМПП" Пчелинцев П.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" установлена за размещение транспортных средств на платной городской парковке.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по названной норме явились обстоятельства того, что ФИО3 являясь собственником транспортного средства "Ауди А6" 23 марта 2021 года в 17 часов 19 минут по адресу: "адрес", размещен автомобиль на платной парковке.

Разрешая жалобу привлеченного к административной ответственности лица на постановление должностного лица, судья районного суда, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании, которых они вынесены судья Московского городского суда с ними согласился.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого вступившего в законную силу судебного акта не является.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 3 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Спильниченко А.В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу контролера-ревизора ГКУ "АМПП" Пчелинцева П.С. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-