Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-10514/2021[77-3392/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Дементьева А.А, при помощнике судьи Паулкиной Ю.А, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Волкова ФИО17 посредством ВКС, адвоката Захаровой Ю.Е, представившей соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Волкова ФИО18 на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденного Волкова ФИО19. и его защитника - адвоката Захаровой Ю.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мироновой А.Б, полагавшей состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из осуждения п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, снизить наказание осужденным Волкову и Новикову на 2 месяца каждому, в остальной части доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 9 сентября 2019 года

Волков ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" области, несудимый, - осужден по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительного колонии строгого режима.

Взыскано с Волкова ФИО22 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших: Полякова ФИО21 "данные изъяты" рублей, Ильиной Э.Е. "данные изъяты" рублей.

По делу также осужден Новиков ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительного колонии строгого режима.

Взыскано с Новикова ФИО26 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших: Полякова ФИО25. "данные изъяты" рублей, Ильиной ФИО24 "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 13 ноября 2019 года приговор изменен. Снижен размер компенсации морального вреда, взысканного с Волкова ФИО31. в пользу каждого из потерпевших до 150 000 рублей; с Новикова ФИО30. в пользу Полякова ФИО29. до "данные изъяты" рублей, в пользу Ильиной ФИО28 до "данные изъяты" тысяч рублей.

Судебные решения в отношении Новикова ФИО27 не обжалованы и проверяются в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Волков и Новиков осуждены за похищение человека по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Волков Н.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым; указывает, что назначенное ему наказание является одновременно и минимальным и максимальным с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ. Считает, что суд мог назначить ему наказание ниже низшего предела, он положительно характеризуется, работал прорабом, давал работу другим людям. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Ссылается на наличие смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение ему извинений; состояние здоровья; раскаяние в содеянном. Отрицательная характеристика, данная участковым, не подтверждена в судебном заседании, характеризуется положительно. Оказывал помощь теще - инвалиду второй группы. Указывает на болезни жены и матери. Считает, что длительный срок лишения свободы отражается на условиях жизни его семьи. Иск не оспаривает. К жалобе прилагает явку с повинной, в которой признает вину. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вина осужденных Волкова и Новикова в совершении похищении человека полностью подтверждена показаниями самих осужденных; показаниями потерпевших Ильиной ФИО32. и Полякова ФИО33 свидетелей ФИО34 протоколом осмотра места происшествия и обнаруженного трупа Полякова ФИО35, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доказанность вины осужденных не оспаривается и в кассационной жалобе.

В то же время при квалификации содеянного суд первой инстанции допустил ошибку, которая не была исправлена судом апелляционной инстанции. Как установлено судом и отражено в приговоре, Волков и Новиков похитили потерпевшего Полякова ФИО36. из-за денежного долга, имеющегося у потерпевшего перед осужденными в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", похищение человека квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (из корыстных побуждений), если оно совершено в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.), а равно по найму, обусловленному получением исполнителем преступления материального вознаграждения или освобождением от материальных затрат.

Суд же установил, что Волков и Новиков пытались вернуть свои деньги, иных поводов для совершения преступления суд не выявил. При таких обстоятельствах осужденные не имели материальной выгоды и не требовали от потерпевшего чужого имущества. Тем самым квалификация действий Волкова и Новикова по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ является неверной и подлежит исключению из приговора. В связи с исключением квалифицирующего признака - "из корыстных побуждений" подлежит снижению и срок наказания, назначенного осужденным.

Вместе с тем, исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденных возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого из осужденных в его совершении, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе Волков, как-то: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. При назначении наказания Новикову учтено и частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему. Наказание осужденным назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку преступление, в совершении которого признаны виновными Волков и Новиков, является оконченным, то у суда не было оснований для назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, а потому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция.

Судебная коллегия не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Волкова Н.В, приложенную к кассационной жалобе, поскольку она написана послед вступления приговора в законную силу.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не обратил внимания на ошибку, допущенную при квалификации содеянного, и допустил существенные нарушения при проверке правильности разрешения гражданского иска.

Так, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В исковом заявлении истцы Поляков ФИО37 и Ильина ФИО38 просили компенсировать моральный вред, причиненный преступлением в связи со смертью близкого родственника - сына и брата соответственно. Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Волкова и Новикова компенсацию морального вреда истцам. Суд апелляционной инстанции изменил приговор в этой части, компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью Полякова ФИО39 суд апелляционной инстанции фактически отменил, указав, что потерпевшие имеют право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. Снижая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции в определении указал, что учитывает нравственные страдания, причиненные потерпевшим Полякову ФИО40 и Ильиной ФИО41, обусловленные характером и длительностью удержания их родственника, тяжестью причиненного ему вреда здоровью при нанесении ударов. Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что истцами такие требования не выдвигались и, как видно из протокола судебного заседания, вопрос о причинении морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не выяснял.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 13 ноября 2019 года в отношении Волкова ФИО45 и Новикова ФИО42 изменить, исключить из приговора осуждение по ч. 2 ст. 126 УК РФ квалифицирующий признак - из корыстных побуждений, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Назначить по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ наказание в виде лишения свободы: Волкову ФИО43 сроком на 6 лет 4 месяца; Новикову ФИО44 сроком на 5 лет 10 месяцев.

Апелляционное определение в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Дементьев А.А.

Акатов Д.А.