Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-10694/2021[77-4040/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО1 и ФИО2, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО5 на постановление судьи Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, выступление прокурора ФИО4 об отмене постановления суда первой инстанции и передаче материала на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката ФИО5 о признании незаконным бездействия начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по "адрес".

В апелляционном порядке постановление судьи не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель ФИО5 с постановлением судьи не соглашается ввиду его незаконности и необоснованности. В доводах указывает, что он по назначению следователя по уголовному делу N в ночное время 25 и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял защиту ФИО8 в ОМВД России по району Отрадное "адрес";

ДД.ММ.ГГГГ передал следователю ОМВД РФ по району Отрадное

"адрес" ФИО6 заявление о выплате вознаграждения, а 31 марта

2021 года через сервис на интернет-сайте МВД России по "адрес" подал заявление о выплате вознаграждения, которое не было рассмотрено начальником УВД по СВАО ГУ МВД России по "адрес". В связи с бездействием вышеуказанного должностного лица он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. С решением судьи об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы он не согласен, поскольку подобные жалобы являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125

УПК РФ. Полагает, что выводы судьи об обратном являются незаконными, необоснованными и затрудняют ему доступ к правосудию. Просит постановление судьи отменить, материал передать в Бабушкинский районный суд "адрес" на новое рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по материалу - существенные нарушения уголовно-процессуального закона - были допущены судом апелляционной инстанций.

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судьей решение не в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из материала, заявитель - адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по "адрес", выразившееся в неоплате вознаграждения адвокату за оказание по назначению следователя юридической помощи лицу, в отношении которого производились следственные действия на стадии предварительного расследования по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы адвоката, указал, что по смыслу уголовно-процессуального закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу, а вопросы оплаты труда защитника, участвовавшего в производстве по уголовному делу, не связаны непосредственно с реализацией прав участника судопроизводства, не относятся к категории способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем обжалуемое бездействие прямо не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному дела; у суда отсутствует предмет проверки доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, по смыслу ст. ст. 123, 125 УПК РФ, вправе подать жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а предметом обжалования, проверки и оценки суда будут являться процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

Содержащиеся в данных статьях положения действуют в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление вышеуказанных должностных лиц и судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями гл. 7 УПК РФ суды не учли, что, защитник является участником уголовного судопроизводства, был назначен следователем в качестве защитника обвиняемого (подозреваемого).

В связи с этим, адвокат, являясь участником уголовного судопроизводства и участвующий в уголовном деле по назначению, имеет право на оплату своих услуг, которая происходит в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, вследствие чего адвокат по назначению не имеет возможности оспорить вопросы, связанные с размером вознаграждения либо с отказом в выплате вознаграждения в ином процессуальном порядке, а следователь, частично или полностью отказывая адвокату, осуществляющему свои полномочия по защите интересов обвиняемого в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в оплате его труда, затрагивает конституционные права на труд и оплату труда адвоката как участника уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя профессиональную деятельность, адвокат как защитник в соответствии со ст. 48 Конституции РФ имеет право получать соответствующее достойное вознаграждение за свой труд согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N, (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными и повлиявшими на исход дела и привели к нарушению прав ФИО5 и справедливое судебное разбирательство, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление судьи Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материала судебного производства по жалобе ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суда "адрес" в ином составе суда со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителя - адвоката ФИО5 удовлетворить.

Постановление судьи Бабушкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменить.

Материал судебного производства по жалобе ФИО5 в порядке

ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суда "адрес" в ином составе суда со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи