Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-10798/2021[77-3437/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Сауткиным Г.В, с участием:

прокурора Смирновой Е.Е, осужденного Ларина А.В. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Некрасова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ларин А.В. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему решениям, доводам жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выступления осужденного Ларина А.В. и его защитника - адвоката Некрасова С.Н, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 декабря 2019 года

Ларин А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время нахождения под стражей с 16 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 19 июня 2019 года по 21 июня 2019 года включительно, а также срок домашнего ареста с 22 июня 2019 года по 2 декабря 2019 года включительно, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 февраля 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Ларин А.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства - марихуана (каннабис) массой не менее 4, 26 грамма.

Преступление им совершено 26 февраля 2019 года в г. Кинешма Ивановской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Ларин А.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. Указывает о нарушении судом ст. ст. 14, 15 УПК РФ, а также обвинительном уклоне со стороны суда, при этом необоснованно скрыта личность свидетеля обвинения под псевдонимом " ФИО6", который, по мнению автора жалобы, оговорил его, что лишило сторону защиты полноценно осуществлять свои права. Полагает, что показания указанного свидетеля не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Ставит под сомнения недостоверные показания засекреченного свидетеля обвинения под псевдонимом "Иванов", который также оговорил его, а также в качестве доказательства его вины - видеозапись, сделанную в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". С учетом изложенного, просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного - и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора Ивановской области Шоров А.Б. просит приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ларина А.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Ларина А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО6", который подтвердил, что ранее неоднократно приобретал у Ларина А.В. наркотическое средство - марихуану, а 26 февраля 2019 года в ходе проведения с его согласия оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" вновь приобрел у Ларина А.В. за 2000 рублей 1 сверток с наркотическим средством - марихуана, которое выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО8", который пояснил, что с февраля 2018 года приобретал у Ларина А.В. марихуану за 1000 рублей; показаниями свидетеля ФИО9, являющегося оперуполномоченным отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков МО МВД РФ "Кинешемский", который указал, что с февраля 2019 года стала поступать информация о сбыте Лариным А.В. на территории г..Кинешма наркотического средства - марихуана, в связи с чем, было принято решение о проведении 26 февраля 2019 года проверочной закупки с участием лица " ФИО6", добровольно согласившегося на проведение данного мероприятия, в рамках которого с применением видеофиксации была произведена закупка у Ларина А.В. за 2000 рублей наркотического средства - марихуана, которое в присутствии понятых " ФИО6" выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетеля ФИО10, являющегося оперуполномоченным отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков МО МВД РФ "Кинешемский", который проводил оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в ходе проведения "проверочной закупки" с участием " ФИО6", и являлся очевидцем сбыта 26 февраля 2019 года Лариным А.В. наркотического средства - марихуана; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, являющихся понятыми при производстве оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", подтвердивших показания вышеуказанных лиц; протоколом выемки опечатанного бумажного конверта с веществом, изъятым в ходе проверочной закупки 26 февраля 2019 года, осмотренного и приобщенного в качестве вещественного доказательства;

справкой об исследовании N 2/182и от 27 февраля 2019 года и заключением эксперта N 2/1084 от 2 июля 2019 года, согласно которым изъятое наркотическое вещество массой 4, 26 грамма является марихуаной (каннабис); протоколом осмотра диска с записью результатов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", которая полностью подтверждает показания " ФИО6"; иными протоколами, заключением экспертов и документами.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом судом указано, почему он отверг доказательства стороны защиты и принял доказательства стороны обвинения. При этом, вопреки доводу жалобы, суд в приговоре указал, почему принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, в том числе суд указал, почему отверг показания ФИО13, данные им в судебном заседании, верно расценив их как избранный способ защиты, с чем соглашается и судебная коллегия.

Показания всех свидетелей по делу, в том числе под псевдонимами " ФИО6" и " ФИО8", являются последовательными, незначительные противоречия в них в части указания дома, рядом с которым находился Ларин А.В, были устранены судом, при этом показания указанных лиц согласуются между собой и иными доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного с их стороны, либо заинтересованности в исходе дела, как об этом указывает автор жалобы, не усмотрено.

Вопреки мнению автора жалобы, допрос свидетелей под псевдонимами " ФИО6" и " ФИО8" без оглашения подлинных данных об их личности в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, проведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ, их личность была установлена, им разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, а стороне защиты было предоставлено право допроса указанных лиц, которым осужденный и его адвокат воспользовались. Таким образом, оснований для признания недопустимыми данных доказательств по делу - протоколов допросов свидетелей под псевдонимами, не имеется.

Более того, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора протокол осмотра видеозаписи результатов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и непосредственно саму видеозапись, поскольку она произведена в строгом соответствии с требованиями закона, и подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ларина А.В, из материалов дела не усматривается. Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не усматривается. При этом несогласие Ларина А.В. с оценкой доказательств по делу, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора в отношении него.

Вопреки доводу жалобы оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, их результаты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и представлены следователю и суду в соответствии с требованием ст. 11 указанного выше Закона и с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года, которые впоследствии были обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Недобросовестного фиксирования результатов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, преследовании сотрудниками полиции личной заинтересованности, провокации с их стороны, как об этом указывает Ларин А.В, не усмотрено и опровергается материалами дела, в том числе полученной информацией от " ФИО6" и " ФИО8" об обстоятельствах неоднократного приобретения ими с февраля 2018 года наркотического средства "марихуана" за денежные средства у Ларина А.В, в связи с чем, до проведения оперативно-розыскных мероприятий в распоряжении сотрудников полиции имелась информация о причастности Ларина А.В. к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Ларина А.В. по ч. 1ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, либо прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечены принципы состязательности и равноправия сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ судом соблюдены, при этом обвинительного уклона в ходе судебного следствия, не усматривается.

Назначенное Ларину А.В. наказание, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал состояние здоровья Ларина А.В, имеющего заболевание, в силу которого он не проходил военную службу. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд правильно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Ларина А.В. суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы мотивировал в приговоре.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 февраля 2020 года в отношении Ларин А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи Т.Х. Конов

А.В. Корлыханов