Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-10814/2021[77-3586/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Трубицына Ю.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием старшего прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, осужденных Авдеевой А.П, Авдеева И.Н, Исаченко П.П. по системе видеоконференц-связи, адвоката Кручина Е.В. в интересах осужденной Авдеевой А.П, адвоката Знароченковой А.Г. в интересах осужденных Авдеева И.Н. и Исаченко П.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Орлова А.М. в интересах осужденной Авдеевой А.П, осужденных Авдеева И.Н. и Исаченко П.П. на приговор Димитровского районного суда города Костромы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. о содержании обжалуемых судебных решений и доводах кассационных жалоб, мнения осужденных и их защитников, просивших об удовлетворении жалоб, суждение прокурора о законности и обоснованности судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2020 года, Авдеев Иван Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый;

осужден:

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 26 июня 2020 года до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета день за день.

Авдеева Александра Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая;

осуждена:

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 17 декабря 2020года до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета день за день.

Исаченко Павел Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый;

осужден:

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 26 июня 2020 года до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета день за день.

Осужденные признаны виновными в том, что в составе организованной группы совершили незаконные сбыты и покушение в значительном размере на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-коммуникационных сетей (включая сеть Интернет), при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 23 марта 2021 года приговор в отношении осужденных изменён. В резолютивной части приговора определено указать, что время содержания под стражей всем осужденным засчитывается до дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Осужденные Исаченко П.П. и Авдеев И.Н. не согласились с судебными решениями, подали на них кассационную жалобу, в которой выразили несогласие с квалификацией их действий, как совершенных в составе организованной группы. Отметили, что все они являются близкими родственниками и не объединялись для совершения преступлений специально. Их действия подлежат квалификации, как единый эпизод совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Все действия ими совершены с единым умыслом; по первым двум фактам также имело место покушение на сбыт наркотических средств, так как из показаний свидетелей Торопова и Фалькова следует, что закупку производили сотрудники правоохранительных органов. Кроме того, повторная проверочная закупка проведена без должных к тому оснований. Деятельность созданного ими сайта в месенджере "Телеграм" организована ими вдвоем, а затем, после ухода Исаченко в армию, к этому была привлечена жена Авдеева И.Н. - Авдеева А.П. Вырученные от продажи наркотических средств денежные средства не распределялись между ними и не делились. Исходя из изначально признательной позиции по делу, раскаяния в содеянном, у судов имелись основания для применения в отношении них положений ст. 64 УК РФ, но этого сделано не было; оспаривают неприменение в отношении осужденной Авдеевой А.П. судами нижестоящих инстанций положений ст. 82 УК РФ. Дочь осужденной фактически осталась без попечения обоих родителей; просят об изменении судебных решений, переквалификации их действий на ч.3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как единого продолжаемого преступления, изменении его категории на менее тяжкую, применении в отношении них положений ст. 64 УК РФ, а в отношении Авдеевой А.П. еще и ст. 82 УК РФ.

С судебными решениями в интересах осужденной Авдеевой А.П. не согласился ее защитник - адвокат Орлов А.М, в кассационной жалобе указал, что действия осужденной квалифицированы не верно. Квалифицирующий признак совершения преступления в организованной группе не нашел своего подтверждения; считает, что преступление совершено осужденной в составе группы лиц по предварительному сговору. Специально осужденные не объединялись для совершения преступлений. Авдеева А.П. выполняла свои функции в свободное от основной работы время. Эта деятельность велась ей без какого- либо плана. В деятельности других соучастников Авдеева А.П. участвовала эпизодически, когда не было Исаченко П.П.; при назначении наказания осужденной не учтены требования ст. 60 УК РФ. В совершение преступления осужденная была вовлечена своим мужем. Она была зависима от него и не могла отказать в помощи. Отказ в применении положений ч.6 ст. 15, ст. 78 УК РФ и ст. 82 УК РФ является необоснованным, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания в отношении осужденной; просит об изменении судебных решений, переквалификации действий Авдеевой А.П. на ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, изменении его категории на менее тяжкую, применении в отношении осужденной положений ст. ст. 78 и 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденных государственный обвинитель указал на свое согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по доводам жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы кассационных жалоб, возражений и изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы нижестоящих судебных инстанций относительно доказанности установленных фактических обстоятельств совершенных преступных действий всех осужденных, являются верными. Они основаны на совокупности допустимых доказательств, которые надлежаще оценены нижестоящими судами по правилам, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Признательная позиция всех осужденных относительно участия в распространении наркотических средств, следует из их показаний, данных в судебном заседании, а также показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде.

Квалификация действий осужденных в организованной группе, данная по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), с квалифицирующим признаком их совершения с использованием электронных и информационно-коммуникационных сетей включая сеть "Интернет" и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с квалифицирующими признаками его совершения с использованием электронных и информационно-коммуникационных сетей включая сеть "Интернет", в значительном размере, является правильной.

Осужденными и защитником оспорено совершение соучастниками действий в составе организованной группы.

Эти доводы защиты направлены на переоценку правильно установленных по делу фактических обстоятельств, когда к таковой не имеется объективных оснований.

Судами приведены мотивы, по которым указанный особо квалифицирующий признак совершения преступления признан доказанным. Этот вывод верный.

Он основан на показаниях осужденного Авдеева И.Н, и фактических обстоятельствах совершения преступных действий.

Из его показаний установлено, в частности, что именно с намерением распространения наркотических средств через коммуникацию электронных сетей он открыл магазин в интернете по продаже наркотиков и привлёк к его функционированию Исаченко П.П, а затем и Авдееву А.П.

Эти же обстоятельства следует из показаний других осужденных, а также допрошенных по делу свидетелей.

Наличие связей родства между участниками группы само по себе не исключает ее действия как организованной.

Анализ материалов уголовного дела нижестоящими судами привел их к обоснованному выводу о том, что группа в составе всех осужденных фактически была сплочена не только родством, но ее устойчивость связана с выполняемой противоправной деятельностью по распространению наркотических средств, для чего она и была изначально создана.

Координирующая роль Авдеева И.Н. в организованной группе продуцировала деятельность Авдеевой А.П. и Исаченко П.П, как управляющих администраторов интернет-магазином, осуществлявших возможность коммуникации с покупателями наркотических средств, в том числе и путем поддержки работы сайта.

Судом первой инстанции обоснованно установлен квалифицирующий признак совершения преступлений ? с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Из показаний осужденных, а также свидетелей, следует, что преступная деятельность осужденных стала возможной лишь посредством интернет-переписки, а также путем электронной коммуникации.

В настоящем случае, использование средств электронной телекоммуникационной сети давало возможность конспиративного сообщения между лицами, участвующими в незаконном распространении наркотических средств, что фактически приводило к более быстрому распространению наркотических средств среди большего количества лиц.

Осуждёнными оспаривается законность производства оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, по мотивам того, что данная деятельность правоохранительного органа расценивается ими, как провокационная, стимулирующая их к совершению преступления, в частности, производство второй проверочной закупки 25 июня 2020 года.

Эти доводы противоречат материалам дела, и отклоняются судебной коллегией.

Из показаний свидетеля ФИО10, сотрудника правоохранительных органов, осуществлявших оперативное сопровождение по указанному уголовному делу, следует, что первоначальная проверочная закупка проводилась для отработки оперативной информации о функционировании интернет-магазина "Снуп Дог", осуществляющего продажу наркотических средств. Вторая закупка осуществилась после установления осужденных, как причастных к деятельности данного магазина, в целях определения канала поставки наркотиков, места расфасовки, установления иных лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств.

В соответствие со ст. 2 Федерального Закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 6 данного Закона проверочная закупка, наблюдение предусмотрены как виды оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть признаны доказательствами по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств и положены в основу приговора, при условии, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновных умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как установлено по материалам уголовного дела, в целях документирования противоправной деятельности неустановленных лиц, известных, как ФИО1 и ФИО3, осуществляющих сбыт наркотических средств через интернет- магазин "Снуп Дог", было вынесено постановление N 1106-с от 6 марта 2020 года о проведении проверочной закупки.

Как следует из постановления от 22 мая 2020 года, целью проведения проверочной закупки наркотического средства стала необходимость, установления Авдеева И.Н, Исаченко П.П. и Авдеевой А.П, как лиц занимавшихся продажей наркотического средства через интернет-магазин и иных лиц причастных к данной деятельности, в частности, неустановленного лица по имени Дмитрий, установления канала поставки, места расфасовки наркотического средства.

Таким образом, проведение первой проверочной закупки привело к установлению факта причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств, а проведение последующей, вызвано иными целями. Следовательно, осуществление данных оперативно-розыскных мероприятий соответствует требования закона.

Их результаты обоснованно приняты судом как допустимые доказательства.

Судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 Их содержательная часть касается в первую очередь организации оперативных и процессуальных действий, связанных с изобличением участников организованной преступной группы.

Их показания не противоречат в целом признательной позиции осужденных по фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

Доводы жалоб о совершении единого преступления судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Осуществление преступной деятельности организованной группы не исключает возможности совершения ее участниками ряда самостоятельных преступлений.

Общая направленность действия организованной группы по распространению наркотических средств сама по себе свидетельствует лишь об устойчивости группы.

Как следует из материалов дела, по фактам совершения преступлений 7 марта 2020 года и 23 мая 2020 года, формирование умысла на конкретный сбыт наркотического средства связно с продажей наркотика различным лицам и никак не связно между собой.

Изъятие же наркотических средств в ходе осмотра места происшествия также само по себе не связано с двумя предыдущими преступными действиями.

Доводы защиты о квалификации первых двух фактов преступлений, как неоконченных по мотивам осуществления сбыта под контролем правоохранительных органов, не основаны на законе. Они были предметом оценки апелляционной инстанции и правильно отклонены.

Мотивы, приведённые судом апелляционной инстанции, соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 13.1 постановления его Пленума N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Назначенное осужденным наказание, его вид и размер, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личностях, а также учитывают влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом приняты в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных, как обязательные к таковому в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и по усмотрению суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ), что свидетельствует об их учёте по существу.

Неприменение норм ст.ст. 64, 73, 15 (ч. 6) УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции надлежаще, со ссылками на фактические обстоятельства дела и требования закона, мотивировано.

При назначении наказания за совершение неоконченного преступления судом также учтены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, входящих в перечень ч.1 ст. 61 УК РФ дало возможность назначить наказание, за неоконченное преступление с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, фактически ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных не в максимальном размере, применение при назначении наказания по совокупности преступлений в отношении каждого из осуждённых принципа лишь частичного сложения наказаний, а также неназначение дополнительных наказаний, свидетельствует о том, что принцип гуманизма при назначении наказания, установленный в ст. 7 УК РФ в отношении осужденных соблюден судом.

Судебная коллегия считает назначенное наказание каждому из осужденных, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым, и чрезмерно суровым оно не является.

Судебная коллегия указывает, что Авдеева А.П. приходится матерью малолетнему ребенку, это учтено, как смягчающее наказание обстоятельство судом первой инстанции.

Обсуждая возможность применения Общей части уголовного закона и разрешения вопроса в порядке ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия особо отмечает, что отсрочка отбывания наказания применяется в интересах детей в возрасте до 14 лет, что предполагает наличие у матери возможности и желания осуществлять должное воспитание.

Авдеева А.П. привлечена к уголовной ответственности за преступления против здоровья населения и общественной нравственности. При этом санкция статьи уголовного закона, а также объект уголовно-правовой охраны ? общественные отношения в области обеспечения гарантированных прав человека и гражданина на здоровье являлись достаточной, как уголовно-правовой, так и социальной мотивацией для неукоснительного исполнения соответствующего запрета на нарушение указанных прав, отраженного в норме диспозиции ст. 228.1 УК РФ.

Действия Авдеевой А.П, вопреки очевидному запрету, установленному законом, характеризуют её как лицо, пренебрежительно относящееся, как к уголовному закону, так и к позиции общества, осуждающего через институты уголовно-правовых запретов действия, направленные на незаконное распространение запрещённых веществ.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении осужденной.

В настоящее время, судебная коллегия считает применение отсрочки отбывания наказания Авдеевой А.П. не отвечающим интересам её ребенка.

Однако, это не лишает заинтересованных лиц права поставить указанный вопрос в порядке исполнения приговора, предусмотренном Главой 47 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе апелляционной проверки дела все доводы судом второй инстанции тщательно проверены. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 23 марта 2021 года отвечает требованиям ч.4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений нет, как нет таковых и для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Димитровского районного суда города Костромы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 23 марта 2021 года в отношении Авдеева Ивана Николаевича, Авдеевой Александры Павловны, Исаченко Павла Павловича, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Авдеева И.Н, Исаченко П.П. и адвоката Орлова А.М. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи