Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-10887/2021[77-3520/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Сауткиным Г.В, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Бартенева Б.О, его защитника - адвоката по назначению суда Михеева О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 14 апреля 2021 года в отношении Бартенева Б.О..

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятому по нему судебному решению, доводам представления прокурора, выступление прокурора Ченского Г.Г, поддержавшего доводы представления об отмене судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение Бартенева Б.О. и его защитника-адвоката Михеева О.Е. об оставлении постановления суда без изменения, доводов представления - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 14 апреля 2021 года в отношении

Бартенева Б.О, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украина, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (2 преступления) и ст. 322.2 УК РФ (16 преступлений), прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, который необходимо оплатить в течение 30 дней по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и уголовное дело подлежит рассмотрению в общем порядке. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Мера пресечения в виде обязательства о явке по вступлению постановления суда в законную силу - отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу 27 апреля 2021 года.

Органом дознания Бартенев Б.О. обвинялся в совершении фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (16 преступлений) и фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в российской Федерации (2 преступления).

Преступления им совершены в период с 20 июня 2020 года по 1 декабря 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Бартенева Б.О. судебным решением ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на требования закона, указывает, что действия Бартенева Б.О. подлежали квалификации как единое продолжаемое преступление, при этом суд не дал оценку показаниям последнего при допросе в качестве подозреваемого о фиктивной регистрации в принадлежащей ему квартире граждан Российской Федерации и двух иностранных граждан в период с 8 апреля 2020 года по 1 декабря 2020 года в количестве 13 человек. Автор представления считает, что решение о возможности освобождения от ответственности Бартенева Б.О. принято судом без учета всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при этом, признавая перечисление денежных средств в благотворительный фонд "Подари жизнь" заглаживанием причиненного преступлением вреда государству, суд не указал в своем решении сумму внесенных пожертвований и её соразмерность совершенным преступлениям. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу мировым судьей допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В соответствии с п. 16.1 этого же постановления Пленума, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона мировым судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Бартенева Б.О. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не выполнены.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что Бартенев Б.О. в период 20 июня 2020 года по 1 декабря 2020 года, являясь собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, действуя в нарушение требований ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в помещении ОВМ по району Хорошево-Мневники г. Москвы по адресу: г. Москва, проспект маршала Жукова, дом 35, корпус 1, совершил фиктивную постановку на учет 16 граждан Российской Федерации и 2 иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации - принадлежащей ему квартире.

Данные действия Бартенева Б.О. органом дознания квалифицированы по ст. ст. 322.3 УК РФ (2 преступления) и ст. 322.2 УК РФ (16 преступлений).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 14 апреля 2021 года (том 3, л.д. 134-136) следует, что обвинение государственным обвинителем не оглашалось.

При этом мировой судья, принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Бартенева Б.О, не принял во внимание, что изложенные органом дознания обстоятельства свидетельствуют о реализации Бартеневым Б.О. единого умысла на фиктивную постановку граждан Российской Федерации и иностранных граждан на учет, поскольку продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия. Более того, суд не учел и оставил без оценки показания, данные Бартеневым Б.О. при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что в период с 8 апреля 2020 года по 1 декабря 2020 года он фиктивно зарегистрировал в принадлежащей ему квартире граждан Российской Федерации в количестве 13 человек и двух иностранных граждан, в полной мере не убедился в наличии оснований для прекращения уголовного преследования и назначении Бартеневу Б.О. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без учета всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, не указал в своем решении о сумме внесенных пожертвований в благотворительный фонд "Подари жизнь" и её соразмерности совершенным преступлениям.

По убеждению судебной коллегии, факт пожертвования Бартеневым Б.О. с учетом предъявленного ему обвинения не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий он полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства. Внесение таких благотворительных пожертвований является лишь обстоятельством, характеризующим его личность.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, они влияют на исход дела и повлекли вынесение незаконного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности, а, значит, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что годичный срок для пересмотра в кассационном порядке постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения Бартенева Б.О. не истек, кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 14 апреля 2021 года отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

При новом рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Бартенева Б.О. суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в кассационном представлении и выступлении прокурора в суде кассационной инстанции, а также приобщенным документам в настоящем судебном заседании, и принять законное, обоснованное решение по делу.

Оснований для избрания в отношении Бартенева Б.О. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 14 апреля 2021 года в отношении Бартенева Б.О. отменить.

Передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение иному мировому судье через председателя Хорошевского районного суда г. Москвы для определения территориальной подсудности.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Т.Х. Конов

А.В. Корлыханов