Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-10911/2021[77-3605/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Лохановой Е.Н, при ведении протокола секретарём Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Полеводова С.Н, осужденного Соколова А.Н. по системе видеоконференц-связи, адвоката Рудый Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соколова А.Н. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнения осуждённого и защитника об удовлетворении доводов жалобы, суждение прокурора о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 марта 2021 года

Соколов Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" г. ФИО2, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ярцевским городским судом "адрес" по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года; постановлениями Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен в общей сложности на 2 месяца, осуждён:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 февраля 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима. Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с 10 по 12 сентября 2016 года и с 24 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

Приговором Соколов А.Н. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства.

Соколов А.Н. признал виновность в совершении преступления.

Апелляционная жалоба осужденного на приговор не рассматривалась в связи с пропуском срока апелляционного обжалования. Приговор вступил в законную силу 24 апреля 2021 года.

В кассационной жалобе осужденный Соколов А.Н. выражает несогласие с приговором. Указывает, что изменил свою позицию по делу по инициативе защитника, хотя изначально частично признавал свою виновность. Защитник не подал апелляционную жалобу на приговор. В результате этого, осужденный пропустил сроки апелляционного обжалования приговора. Судом ему было отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора; осужденный указывает, что судом ему было отказано в вызове свидетеля Стефаненко для подтверждения его позиции о том, что закупщик занимал у него деньги, чтобы расплатиться за такси. Также ему было отказано в приобщении к материалам дела детализации телефонных звонков, из которых следует, что закупщик неоднократно ему звонил; полагает, что в действиях сотрудников полиции имеется провокация. Судом проигнорировано то, что закупщик ФИО16 также является наркозависимым, ранее привлекался к уголовной ответственности и зависим от сотрудников полиции. Суд ограничился оглашением показаний ФИО10 и ФИО11, которые были наблюдателями произошедших событий 11 июня 2020 года. Этим он был лишен возможности допрашивать указанных лиц лично. Просит об отмене приговора.

Прокурором на жалобу поданы возражения, в которых он выражает свое согласие с приговором, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении уголовного дела нарушения права на защиту осужденного не допущено. Защитник Бухалов В.В. представлял его интересы в ходе судебного заседания. При этом, как следует из протокола судебного заседания, осуждённый нуждался в услугах данного защитника. После оглашения обвинения осужденный лишь частично признал виновность в совершении преступления. При допросе в качестве подсудимого осужденный полностью признал виновность в сбыте наркотического средства.

Позиция подсудимого и защитника была согласована до начала рассмотрения уголовного дела. Согласование по делу позиции между осужденным и его защитником является конфиденциальным и находится за рамками судебного контроля.

Доводы осужденного об ограничении его права на апелляционное обжалование приговора судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Подача апелляционной жалобы является по смыслу ст. 389.1 УПК РФ именно правом участника процесса, в связи с этим факт того, что защитником не подана апелляционная жалоба, не является нарушением закона с его стороны.

Из материалов дела установлено, что апелляционная жалоба на приговор осужденным, содержащимся под стражей, подана за пределами 10- дневного срока обжалования приговора. Вопрос о восстановлении срока обжалования в порядке ст. 389.5 УПК РФ при подаче апелляционной жалобы, поданной с нарушением срока обжалования, изначально не ставился.

Постановление суда от 28 апреля 2021 года, которым апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, отдельно осуждённым не обжаловано.

В любом случае, рассмотрение уголовного дела в порядке сплошной кассации, гарантирует его полную проверку.

Доводы осужденного о неполноте судебного следствия, отказе в приобщении доказательств и вызове свидетелей судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Из протокола судебного заседания следует, что судом выяснялся вопрос о необходимости какого-либо дополнения судебного следствия после исследования доказательств сторон, такового не имелось.

Выводы суда о виновности Соколова А.Н. в совершении инкриминируемых действий основаны на совокупности доказательств, надлежаще исследованных судом первой инстанции по правилам их оценки, предусмотренным положениями ст. 88 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в полном соответствии с требованиями закона.

Оглашение показаний не явившихся свидетелей ФИО10 и ФИО11, осуществлено по согласию сторон, то есть осужденный не высказывал возражений по данному вопросу, что соответствует требованиям ст. 281 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Соколов А.Н. передал в обмен на деньги наркотическое средство, подробно описаны в показаниях лица, допрошенного под псевдонимом "Иванов". Оснований ставить под сомнение его показания не имеется.

Указание в кассационной жалобе о зависимости " ФИО20" от сотрудников полиции, является измышлением. Как следует из показаний данного свидетеля, в органы полиции он обратился сам с целью провести проверочную закупку у ФИО3.

При таких обстоятельствах оснований для оговора у " ФИО21" в отношении осужденного не имеется.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что в органе полиции имелись оперативные сведения о причастности ФИО3 по прозвищу " ФИО2" к сбыту наркотических средств.

В обоснование выводов о виновности осуждённого в совершении преступления положены материалы оперативно-розыскной деятельности.

Данные доказательства привлечены в процесс доказывания с учетом положений ст. 89 УПК РФ. При осуществлении оперативных мероприятий не допущено нарушений действующего ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно п. 4 ст. 6 данного Закона проверочная закупка предусмотрена как вид оперативно-розыскных мероприятий, проводимый при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть признаны доказательствами по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств и положены в основу приговора, при условии, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновных умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как установлено по материалам уголовного дела, в целях документирования противоправной деятельности неустановленного лица по имени " ФИО3" по сбыту наркотического вещества была применена проверочная закупка.

Цели проверочной закупки, отраженные в постановлении правоохранительного органа, субъекта оперативно-розыскной деятельности от 11 июня 2020 года, сводились к документированию противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Обстоятельства осуществления закупки также подтверждены в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11

Проведение данной проверочной закупки привело к установлению факта причастности Соколова А.Н. к незаконному обороту наркотического средства, следовательно, осуществление данного оперативно-розыскного мероприятия соответствует требования закона.

Его результаты обоснованно приняты судом, как допустимое доказательство.

Какого-либо искусственного создания условий для совершения Соколовым А.Н. преступления со стороны правоохранительных органов не допущено.

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о правильности юридической квалификации действий осужденного, данной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Передача наркотического средства за деньги от осужденного " ФИО18", объективно установлена. Это следует из показаний " ФИО17", ФИО14 и ФИО13, личного досмотра " ФИО19" после проведения проверочной закупки.

Установленные судом действия осужденного, безусловно, свидетельствует о том, что они направлены на сбыт наркотического средства.

Вид и масса наркотического средства установлены верно, в ходе производства химических исследований, на основании которых объективно определен размер наркотического средства в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. Были учтены все характеризующие Соколова А.Н. сведения.

Судебная коллегия указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты, как обязательные к таковому в силу закона (ч. 1 ст. 61 УК РФ), так и иные обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ), что указывает на их учёт по существу.

Отягчающих наказание обстоятельств не усмотрено.

Судом сделаны верные выводы, относительно отсутствия оснований для назначения наказания Соколову А.Н. с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Назначив за совершение тяжкого преступления наказание, не являющееся максимальным, не применив дополнительных наказаний, применив при назначении наказания по совокупности приговоров принцип лишь частичного присоединения неотбытого наказания, суд первой инстанции реализовал на практике в отношении Соколова А.Н. принцип гуманизма, закреплённый в ст. 7 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Соколову А.Н. наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 марта 2021 года в отношении Соколова Алексея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ? без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: