Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-11080/2021[77-3578/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В, при помощнике судьи Сауткине Г.В, с участием:

прокурора Смирновой Е.Е, представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Смирнова В.А. путем видеоконференц-связи, осужденной Соловьевой И.А. и её защитника - адвоката по соглашению ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 8 апреля 2021 года в отношении Соловьева И.А..

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы потерпевшего, возражения прокурора на неё, выступление представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Смирнова В.А, поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения, мнение осужденной Соловьевой И.А. и её защитника - адвоката Царевой А.В, а также прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы потерпевшего - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2021 года

Соловьева И.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы муниципальных образований г. Ярославля и Ярославского муниципального района Ярославской области;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место постоянного жительства или пребывания в ночное время в период с 22 часов до 6 часов, если это не вызвано документально подтвержденной необходимостью работы в ночное время.

Обязать являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания с 18 по 19 сентября 2020 года зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Соловьевой И.А. в пользу потерпевшего ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскано с Соловьевой И.А. в пользу потерпевшего ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 8 апреля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Соловьева И.А. признана виновной и осуждена за совершение причинение смерти ФИО8 по неосторожности.

Преступление ею совершено 17 сентября 2020 года в г. Ярославле Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО20. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя свою оценку доказательствам по делу, и ссылаясь на требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", полагает, что действия Соловьевой И.А. необоснованно переквалифицированы судом с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, при этом, по его мнению, убийство сына произошло при иных обстоятельствах и в коридоре, где был обнаружен труп, а не в кухне по неосторожности, что подтверждается выводами, изложенными в заключении эксперта N 165/1369 Указывает на противоречия между показаниями Соловьевой И.А. и следственного эксперимента, проведенного без манекена, в части, каким образом и при каких обстоятельствах был нанесен удар ножом потерпевшему. Не согласен с выводами заключения эксперта N 353/20 МК, которые также не согласуются с результатами следственного эксперимента. Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании эксперт Пушков Д.С. не подтвердил нанесение удара ножом в момент разворота осужденной в сторону потерпевшего, а также о нанесении удара по инерции на вытянутую руку. По мнению автора жалобы, показания Соловьевой И.А. являются противоречивыми, не последовательными и опровергаются доказательствами по делу, при этом суд не дал им должной оценки. Судом не дана оценка причиненному потерпевшему одномоментно кровоподтеку на тыльной поверхности правой кисти, возникшему от однократного воздействия тупого твердого предмета, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, об умышленном причинении ранения потерпевшему. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В своих возражениях на кассационную жалобу потерпевшего - государственный обвинитель - помощник прокурора Заволжского района г. Ярославля Яковлева Н.Е. просит приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Соловьевой И.А. в совершении инкриминируемого ей судом преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом, вопреки мнению потерпевшего и его представителя суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Соловьевой И.А. в том, что она 17 сентября 2020 года в период с 17 часов 43 минуты до 21 часа 07 минут, находясь в кухне квартиры 36 дома 35 по ул. Спартаковской в г. Ярославле, спиной к находящемуся супругу ФИО8, пребывающему в состоянии алкогольного опьянения и эмоционального раздражения, вызванного присутствием в квартире ФИО11, очищая в мойке удерживаемый в правой руке нож бытового назначения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений и смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, проявив грубую неосмотрительность и невнимательность, при захвате её левой руки ФИО8 в целях разворота к себе, развернулась на месте вокруг своей оси и бесконтрольно, направляя лезвие ножа в пространство по ходу движения своей правой руки, вонзила часть клинка ножа в левую сторону грудной клетки ФИО8, причинив последнему колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, стенки правого желудочка, межжелудочковой перегородки и стенки левого предсердия, которое осложнилось тампонадой сердечной сорочки кровью объемом 450 мл и явилось непосредственной причиной смерти ФИО8 17 сентября 2020 года в коридоре, куда потерпевший сам вышел.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями Соловьевой И.А, данными на стадии предварительного следствия и в суде, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, эксперта Пушкова Д.С, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием Соловьевой И.А, заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистических экспертиз, а также иными протоколами и документами.

Вопреки доводу жалобы показания Соловьевой И.А, данные на стадии предварительного следствия и в суде, являются последовательными, каких-либо значительных противоречий в них не содержится, заинтересованности в них не усматривается, они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с результатами следственного эксперимента, при этом судом им дана надлежащая оценка. Её первоначальные показания, данные сотрудникам вневедомственной охраны, первыми прибывшими на место происшествия, обоснованно признаны судом обусловленными её состоянием после произошедшего, которые в дальнейшем не были подтвердились.

Заключения судебных экспертиз, в том числе N 353/20 МК, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и правильно оценены судом наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ. Выводы экспертов логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают и также опровергают доводы потерпевшего и его представителя о наступлении смерти ФИО8 в коридоре сразу после нанесения ему удара ножом. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и пояснению эксперта Пушкова Д.С. в суде: образование колото-резаного ранения у ФИО8, при указанных Соловьевой И.А. обстоятельствах, в том числе при проверке показаний на месте - нанесении удара ножом по инерции в момент разворота осужденной в сторону потерпевшего, не исключается; рана на передней поверхности грудной клетки слева могла образоваться за несколько минут до наступления смерти; не исключается возможность совершения ФИО8 каких-либо активных действий после получения телесного повреждения, что подтверждает его передвижение из кухни в коридор; установлена возможность нанесения удара ФИО8 средней силы по инерции ножом, изъятым с места происшествия, а также глубина раневого канала значительно меньше длины клинка ножа, что подтверждает неумышленный характер действий Соловьевой И.А.

С учетом изложенного, суд верно переквалифицировал действия Соловьевой И.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, свои выводы достаточно подробно мотивировал в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия, при этом, вопреки мнению представителя потерпевшего, учел выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Соловьевой И.А. Оснований для квалификации её действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о наличии в действиях Соловьевой И.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, из материалов дела не усматривается. Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего и выступлении в судебном заседании суда кассационной инстанции его представителя, не усматривается. При этом несогласие потерпевшего ФИО1 и его представителя с оценкой доказательств по делу и квалификацией действий осужденной по ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также выводами суда, изложенными в приговоре, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора в отношении Соловьевой И.А.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, оснований для признания каких-либо из доказательств по делу недопустимыми, не усмотрено.

Довод о причиненном ФИО8 кровоподтеку на тыльной поверхности правой кисти одномоментно с причинением ему колото-резаной раны опровергается материалами дела, в частности, показаниями самого потерпевшего ФИО1 от 16 октября 2020 года (том 1, л.д. 43).

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечены принципы состязательности и равноправия сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права потерпевшего и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ судом соблюдены.

Наказание Соловьевой И.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, со слов матери, подруги и соседей характеризуется положительно, по месту работы также положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений и обязанностей представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 8 апреля 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Смирнова В.А, аналогичные изложенным потерпевшим в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 8 апреля 2021 года в отношении Соловьева И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи Е.Н. Ярусова

А.В. Корлыханов