Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-11099/2021[77-3593/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Морхова С.И, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Полеводова С.Н, адвокатов Абозиной Т.Н. и Петровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Абозиной Т.Н. и Петровой И.В. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступления защитников, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, просившего об отмене судебных решений в части разрешения вопроса о процессуальных издержках по оплате услуг представителя потерпевшего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 24 ноября 2020 года

Груздев Анатолий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осуждён

по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 3 по 7 октября 2019 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания под домашним арестом с 8 октября по 12 декабря 2019 года включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; с осуждённого Груздева А.В. в пользу потерпевшего ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, гражданский иск потерпевшего в части возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства; прекращено производство по иску прокурора в интересах территориального фонда ОМС Ивановской области; сохранён арест, наложенный на имущество Груздева А.В, до принятия решения по гражданскому иску потерпевшего.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 2 апреля 2021 года приговор изменён.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определена местом отбывания назначенного Груздеву А.В. наказания исправительная колонию общего режима. Груздев А.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со 2 апреля 2021 года. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Груздева А.В. под стражей с 3 по 7 октября 2019 года включительно в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Груздев А.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил требования правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Груздев А.В. виновности в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе защитники осужденного адвокаты Абозина Т.Н. и Петрова И.В. выражают несогласие с квалификацией действий осужденного, которая, по их мнению, дана без учета требований уголовного закона; отмечают, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения при предъявлении обвинения осуждённому, в частности не был рассмотрен, предварительно заявленный следователю отвод. Органом следствия нарушены правила сбора доказательств, а прокурорский надзор по делу не осуществлялся; в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 7 октября 2019 года Груздев А.В, признавая виновность, только лишь указал о том, что явился участником ДТП. Участники процесса также убедились в наличии двух разных протоколов допроса от указанной даты. Исходя из этого, суд применил положения примечания к ст. 264 УК РФ посчитал, что Груздев А.В. перед ДТП был в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, именно наличие у Груздева А.В. тяжелых заболеваний привело к необходимости его употребить после ДТП спиртное, дабы избежать комы.

При наличии таких заболеваний, которые имеются у Груздева А.В. его необоснованное осуждение по ч. 4 ст. 264 УК РФ превращает отбытие им наказания в пытку; указывают, судом было отказано в проведении предварительного слушания, несмотря на то, что соответствующее ходатайство было подано защитой в сроки, предусмотренные законом; суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного председательствующему отвода, несмотря на предвзятое отношение судьи к осужденному; судом грубо нарушены правила оценки доказательства, выбранная следователем произвольная версия об обстоятельствах совершения преступления бездоказательно положена в обоснование выводов приговора; суд исказил основания, по которым уголовное дело подлежало возврату прокурору; суд необоснованно отказал защите в осмотре местности, где произошло ДТП, при наличии явных противоречий в показаниях участников ДТП, чем лишил возможности проверить на местности правдивость показаний допрошенных по делу лиц.

Суд исключил из фактических обстоятельств наличие четвертой машины, о которой неоднократно в показаниях указывал Лебедев; суд допустил нарушения при разрешении вопросов о вещественных доказательствах, увязав его с разрешением вопроса по гражданскому иску; взыскав с осужденного процессуальные издержки на представителя в размере 180 000 рублей, суд не учел соразмерности, а также качество оказываемой юридической помощи; апелляционная инстанция, проигнорировав положения ст. 389.15 УПК РФ не вникала в обстоятельства существа приговора и вместо того, чтобы усмотреть наличие административного правонарушения в отказе осужденного от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подтвердила юридическую квалификацию его действий по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ; защитники указывают, что все выводы автотехнической экспертизы основаны только на версиях обвинения, без учета позиции защиты и представленных ей доказательств; наказание, назначенное осуждённому, не отвечает критериям, установленным в ст. 6 УК РФ, а изменение ему вида исправительного учреждения в апелляционной инстанции, приведет к невозможности получения им медицинской помощи и ухудшению состояния его здоровья; просят об отмене судебных решений, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу либо о возвращении уголовного дела прокурору, по причине несоответствия предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Прокурором на жалобу поданы возражения, в которых он указывает на согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокаты также указали, что не согласны с возражениями прокурора, поданными на кассационную жалобу. В ходе уголовного дела не опровергнуто то, что Груздев А.В. употребил алкоголь после совершения ДТП, чтобы избежать комы от сахарного диабета. Отмечают, что Груздев А.В, отбывая наказание, продолжает страдать от тяжелого заболевания.

Дополняя кассационную жалобу в судебном заседании, защитники обратили внимание на ухудшение состояния здоровья осужденного в период отбывания им наказания.

В ответе на жалобу, поданном потерпевшим ФИО6, высказано согласие с приговором, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав кассационную жалобу и дополнения к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия указывает, что, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией проверяются конкретные доводы кассационной жалобы об имевшихся, по мнению защиты, нарушениях при производстве по уголовному делу, а не общие рассуждения о нарушениях уголовного и уголовно-процессуальных законов, изобилующие в её содержании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений процедуры уголовного судопроизводства, что исказило бы саму его суть.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года), каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; вправе иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия.

По настоящему уголовному делу эти требования соблюдены.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что Груздеву А.В. обеспечена возможность быть выслушанным компетентным судебным органом по вопросам, связанным с предъявленным обвинением, принимать участие в исследовании доказательств, пользоваться услугами защитника, дать показания по существу предъявленного обвинения.

Довод о тенденциозности оценки доказательств по делу судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции отклоняет.

Суды нижестоящих инстанций в вопросе достоверности показаний допрошенных по делу лиц руководствовались не формальной принадлежностью определенных свидетелей к стороне обвинения или стороне защиты, а правилами оценки доказательств, изложенными в положениях процессуального закона.

Фактически защитой оспаривается несогласие с оценкой доказательств, данной судом по уголовному делу, когда для переоценки доказательств отсутствуют фактические и юридические основания.

Доводам защиты об имевших, по ее мнению, нарушениях в стадии предварительного следствия при предъявлении обвинения и разрешении вопроса об отводе следователя, надлежаще проанализированы в приговоре и мотивировано отвергнуты. С этой позицией судебная коллегия согласна.

Отвод следователю заявлен после предъявления Груздеву А.В. обвинения 10 июня 2020 года и рассмотрен надлежаще уполномоченным лицом 27 июня 2020 года в порядке, предусмотренном ст. 67 УПК РФ.

Назначая судебное заседание по уголовному делу 5 августа 2020 года, суд, обоснованно проанализировав обстоятельства заявленных стороной защиты ходатайств, не усмотрел процессуальных оснований для проведения по делу предварительного слушания, в виду отсутствия установленных на момент направления уголовного дела в суд безусловных оснований для такового, прямо предусмотренных в законе (ч. 2 ст. 229 УПК РФ). Доводы защиты о небеспристрастности суда при рассмотрении уголовного дела и мотивы, приведенные в их обоснование, судебная коллегия считает необоснованными измышлениями.

Отвод, заявленный председательствующему судье, рассмотрен в соответствие с требований процессуального закона. Решение судьи соответствует требованиям ст. 65 УПК РФ.

Правильное применение уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания и разрешения вопросов, с этим связанных, и принятие по данному вопросу процессуального решения в том случае, когда решение и выводы суда противоречат позиции защитника, в принципе не могут расцениваться как нарушения требований закона о беспристрастности при производстве по уголовному делу, поскольку сами по себе данные процессуальные действия и решения суда составляют суть отравления правосудия в указанной форме.

Виновность осужденного в совершении преступления судом первой инстанции установлена правильно, суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласился с приговором по данным вопросам.

Судами нижестоящих инстанций оценка доказательств проведена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего следует, что в автомобиль под его управлением сзади врезался автомобиль под управлением ФИО1 и какое-то время фактически таранил его. Эти действия автомобиля под управлением Груздева А.В. привели к опрокидыванию автомобиля и его выезду на встречную полосу, где произошло еще одно столкновение.

Показания потерпевшего носили последовательный характер. Они подтверждены в показаниях допрошенного по делу свидетеля-очевидца ФИО9, а также в показаниях свидетеля ФИО10, в том числе и на стадии предварительного следствия, в которых он, указывав источник осведомлённости, рассказал об обстоятельствах ДТП, а также поведении ФИО1 после ДТП.

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей, не входят в противоречие с протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также заключениями проведённых по делу экспертиз.

Доводы о неверной оценке показаний Груздева А.В, как обвиняемого, судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам защиты Груздев А.В. изначально признавал виновность в совершении именно преступления, а не только в факте ДТП.

Как следует из протокола его допроса 7 октября 2019 года, Груздев А.В. в присутствии защитника Петровой И.В. полностью признал виновность по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Все доводы стороны защиты о том, что ДТП было спровоцировано маневрами автомобиля под управлением потерпевшего, а также об участии в ДТП неустановленного автомобиля, нижестоящими судебными инстанциями исследованы, и мотивировано отвергнуты.

Нарушение конкретных правил дорожного движения, указанных в приговоре со стороны осужденного доказано.

Приведенная по делу совокупность доказательств является достаточной для выводов судов нижестоящих инстанций о виновности осужденного.

С учетом изложенного проведения осмотра местности, на что ссылается защита в жалобе, не вызывалось предметом доказывания по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, уточняя обвинение, не вышел за пределы ст. 252 УПК РФ, а также не допустил формулировок, которые могут толковаться по-разному. Исключая из обвинения указания на нахождение осужденного в момент ДТП именно в средней степени алкогольного обвинения, суд привел этому надлежащие мотивы, обоснованно посчитав доказанным сам факт совершения ДПТ в состоянии опьянения.

Наличие телесных повреждений у потерпевшей (погибшей ФИО11) подтверждено проведенной по делу экспертизой, выводы которой сомнений не вызывают.

Ни один из доводов кассационной жалобы не опровергает приведенной в приговоре совокупности доказательств, достаточной для установления факта совершенного преступления и виновности осужденного.

Доводы защиты, что с учетом употребления алкоголя после ДТП осужденный должен быть привлечён к административной ответственности лишь в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, ошибочны и противоречат как закону, так и правовым позициям Верховного Суда РФ, отражённым в п. 10.2 постановления его Пленума от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Выводы суда о совершении особо квалифицированного состава преступления, а именно совершение указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения являются правильными, они основаны на юридической конструкции диспозиции нормы ч. 4 ст. 264 УК РФ, с учетом применения 2 к ст. 264 УК РФ.

Из показаний потерпевшего следует, что сразу после столкновения он наблюдал Груздева А.В, и по нему было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Это же следует из показаний ФИО9, который сразу после ДТП подойдя к Груздеву А.В. чувствовал сильный запах алкоголя, исходивший от него.

Как следует из материалов дела, правила, установленные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов... " при направлении осуждённого на медицинское освидетельствование, в отношении Груздева А.В. были соблюдены.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением и неисполнением осужденным правил дорожного движения и образованием у потерпевшей телесных повреждений, приведших ее к смерти установлена верно.

С учетом установленного отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, вывод суда о юридической квалификации действий осужденного Груздева А.В. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильным.

При назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требований положений закона о его справедливости. Оно назначено с учетом требований ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. Применение дополнительного наказания в виде запрета занятия деятельностью, связанной с управлением транспортным средством безальтернативно в силу закона.

Судами нижестоящий инстанций надлежаще мотивировано неприменение при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание судами нижестоящих инстанций установлены исчерпывающе и правильно.

Доводы защитников о том, что назначенное наказание с учетом состояния здоровья осужденного фактически является пыткой, несостоятельны.

Состояние здоровья и наличие медицинских диагнозов учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме прочего, оказание медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, предусмотрено законом в условиях пенитенциарной системы РФ на основании ст. 101 УИК РФ.

Кроме того, доводы жалобы о прогрессировании заболеваний, имеющихся у осужденного, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора при наличии юридических и медицинских оснований, указанных в ст. 81 УК РФ.

Назначив за совершение преступления наказание, не являющиеся максимальными, суд первой инстанции реализовал на практике в отношении Груздева А.В. принцип гуманизма, закреплённый в ст. 7 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Груздеву А.В. наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Оставление обеспечительной меры в виде ареста на имущество приговором обусловлено признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решение апелляционной инстанции, ухудшающее положение осужденного в части определения режима отбывания наказания, осуществлено при наличии должного апелляционного повода ? жалобы потерпевших.

Принимая такое решение, судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда, указала на конкретные фактические обстоятельства, перечисленные в п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, привела их анализ применительно к совершенному преступлению и личности Груздева А.В.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционных жалоб. В части признания законным и обоснованным приговора по вопросам доказанности вины и юридической квалификации содеянного и назначенного наказания апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим ФИО6 средства на оплату услуг представителя - адвоката, являются процессуальными издержками.

При этом суд, не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Апелляционная инстанция Ивановского областного суда должной оценки этим обстоятельствам не дала.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебных решений в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 401.14 ? 401.16 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 2 апреля 2021 года в отношении Груздева Анатолия Вячеславовича в части взыскания с него в пользу ФИО14 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей в счет возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Тейковский районный суд Ивановской области в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, чем частично удовлетворить кассационную жалобу адвокатов.

В остальном судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: