Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-11138/2021[77-3599/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при помощнике судьи Сауткине Г.В, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Попова В.И. и его защитника - адвоката по соглашению Шульга И.Н. с использованием видеоконференц-связи, рассмотрела кассационную жалобу защитника осужденного Попова В.И. - адвоката Шульга И.Н. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 24 мая 2021 года в отношении Попов В.И..

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. о состоявшихся судебных решениях, доводах жалобы адвоката, возражениях прокурора на неё, выступления осужденного Попова В.И. и его защитника - адвоката Шульга И.Н, поддержавших доводы жалобы об отмене апелляционного определения, мнение прокурора Беспаловой Т.И. также просившей отменить апелляционное определение и передать дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе, доводы жалобы адвоката удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 31 марта 2021 года

Попов В.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 31 марта 2021 года до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по гражданским искам прокурора и потерпевшего, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 24 мая 2021 года приговор суда изменен:

- исключена из числа доказательств явка с повинной Попова В.И. (т. 1, л.д. 38);

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что Попов В.И. в дальнейшем может вести себя негативно, у него может возникнуть желание вновь совершить преступление ввиду отсутствия наступления соразмерных государственно-правовых санкций и негативных последствий за совершенное преступное деяние;

- уточнено о зачете времени содержания под стражей Попова В.И. с 31 марта 2021 года до дня вступления приговора в силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима.

Решение суда в части взыскания с осужденного Попова В.И. в пользу потерпевшего ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 170000 рублей отменено.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Попов В.И. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 22 декабря 2020 года в г. Костроме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Защитник осужденного Попова В.И. - адвокат Шульга И.Н. в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из числа доказательств по делу явку с повинной Попова В.И, при этом наказание последнему подлежало смягчению. Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтены смягчающие наказание обстоятельства: мнение потерпевшего о применении ст. 73 УК РФ, состояние здоровья Попова В.И. с учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а суд апелляционной инстанции также оставил данные обстоятельства без оценки. Указывает, что суды первой и второй инстанций не привели мотивов в своих решениях об отсутствии оснований для применения в отношении Попова В.И. правил ст. 73 УК РФ. Ссылается на допущенное в суде апелляционной инстанции нарушение права Попова В.И. на защиту, ввиду ненадлежащего осуществления своих обязанностей защитником Рябининым М.А, от услуг которого Попов В.И. отказался, при этом адвокат в судебном заседании занял позицию вопреки воле доверителя. Не согласна с определением Костромского областного суда от 24 мая 2021 года об отказе Попову В.И. в отводе адвоката Рябинина М.А. Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 24 мая 2021 года и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда с избранием Попову В.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу Шульга И.Н. - прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Костромской области Ермакова О.А. просит приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения - существенные нарушения уголовно-процессуального закона - допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно положениям ст. 6 Федерального Закона РФ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" позиция адвоката при оказании юридической помощи должна совпадать с позицией доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и подсудимых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом позиция адвоката не должна расходиться с позицией защищаемого им лица.

Указанные требования закона судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного Попова В.И. и его защитника - адвоката Рябинина М.А. не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 мая 2021 года (том 2, л.д. 73-74), в своих пояснениях Попов В.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, не согласившись с оценкой его действий в части нанесения потерпевшему удара, от которого последнему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, предполагая, что потерпевший мог получить данную травму при падении, ранее об этом не заявлял, поскольку не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. При этом, его защитник - адвокат Рябинин М.А. в ходе своего выступления, поддерживая доводы апелляционных жалоб, указал: "... естественно, Попов В.И. совершил преступление и прекрасно это осознает... ", не указав о проверке тех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу с целью подтверждения доводов осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 мая 2011 года (том 2, л.д. 76-78), с учетом высказанной ранее адвокатом Рябининым М.А. позиции, осужденный Попов В.И. заявил ему отвод ввиду недоверия, попросил предоставить ему защитника-адвоката по назначению суда и заявил ходатайство о назначении и проведении судебной ситуационной экспертизы. По результатам рассмотрения отвода адвокату судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда вынесла определение от 24 мая 2021 года об отказе в его удовлетворении, при этом мотивов принятого решения в нем не привела. Более того, судебная коллегия не рассмотрела вопрос о предоставлении времени для согласования позиции с Поповым В.И, не усмотрев нарушений требований закона. Выступая в прениях сторон, осужденный вновь указал о частичном признании вины, заявив, что не причинял потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. Однако его защитник - адвокат Рябинин М.А. в прениях сторон, несмотря на позицию подзащитного, просил лишь об изменении приговора с признанием ряда смягчающих наказание обстоятельств и применении правил ст. 73 УК РФ.

Таким образом, защитник осужденного Попова В.И. - адвокат Рябинин М.А. занял позицию, не соответствующую мнению своего подзащитного в части виновности последнего, что свидетельствует о действиях данного адвоката не в интересах осужденного. При этом судом апелляционной инстанции какие-либо меры по восстановлению нарушенного права Попова В.И. на защиту приняты не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы адвоката Шульга И.Н. в части нарушения права осужденного Попова В.И. на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 24 мая 2021 года с передачей уголовного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо вынести по делу мотивированное судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при этом учесть заслуживающие внимания иные доводы кассационной жалобы адвоката, которые судебной коллегией не рассматриваются, в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Принимая решение об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ (тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности, иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ), судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Попова В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 20 января 2022 года. оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит адвокат, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитника осужденного Попова В.И. - адвоката Шульга И.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 24 мая 2021 года в отношении Попов В.И. - отменить.

Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в ином составе.

Избрать Попов В.И, 5 сентября 1993 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 20 января 2022 года.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи А.В. Корлыханов

ФИО9