Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11141/2021[77-3547/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лохановой Е.Н, судей: Морхова С.И, Трубицына Ю.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденного Бурцева Ю.И, адвоката Давыдова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Давыдова Д.В. в защиту осужденного Бурцева Ю.И. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2021 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав осужденного Бурцева Ю.И, чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Давыдова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Полеводова С.Н, предлагавшего судебные решения изменить по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2021 года

Бурцев ФИО28 года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц в установленные дни.

Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отменены меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, принятые постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2019 года в виде денежного залога на имущество-автомобиль "Тойота Венза".

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 20 апреля 2021 года приговор в отношении Бурцева Ю.И. изменен. Исключено из приговора выводы суда при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ по обоим преступлениям о существенном нарушении прав и законных интересов организации либо охраняемых законом интересов общества; действия Бурцева Ю.И. по каждому из двух преступлений квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Усилено назначенное наказание: по ч. 1 ст. 286 УК РФ (Вахомское ОМВД) до 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных функций в государственных органах власти и органах местного самоуправления сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (Чухломское ОМВД) до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных функций в государственных органах власти и органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных функций в государственных органах власти и органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев. К месту отбывания наказания постановлено Бурцеву Ю.И. прибыть самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Срок отбывания дополнительного наказания исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

С учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции Бурцев Ю.И. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенных при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Давыдов Д.В. выражает свое несогласие с апелляционным постановлением ввиду его необоснованности и несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, приговору суда первой инстанции и фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и назначении наказания. Анализируя показания свидетелей, и считая, что к ним необходимо отнестись критически, сторона защиты полагает, что суд апелляционной инстанции не должен был ставить их в череду доказательств с целью усиления общественной опасности деяний и соответственно наказания за совершенные Бурцевым Ю.И. преступления. Автор жалобы также обращает внимание на исковые заявления и решения Арбитражного суда, которыми взысканы с генподрядчиков денежные средства, в качестве их неосновательного обогащения, что также минимизирует последствия от действий Бурцева Ю.И. Полагает, что суд апелляционной инстанции, с целью придания установленным районным судом обстоятельствам большей общественной опасности и усиления наказания Бурцеву Ю.И. провел, по сути, переоценку доказательств. При этом автор жалобы указывает, что районный суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, наличие всех имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом были учтены и приняты во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения преступлений и другие фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности содеянного; суд в приговоре мотивировал неприменения дополнительного наказания по основаниям ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции, исключая из приговора по обоим преступлениям выводы суда о существенном нарушении Бурцевым Ю.И. прав и законных интересов организации либо охраняемым законом интересов общества, вместо смягчения наказания, исходя из принципов справедливости и соразмерности, усилил наказание, при этом, не приведя обоснований, по которым он иначе оценил характер и степень общественной опасности преступлений. Просит апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Давыдова Д.В. прокурор Смирнова Т.А, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит апелляционное постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Бурцева Ю.И. в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы всех вопросов относящихся к назначению наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы о недоказанности вины осужденного Бурцева Ю.И. в инкриминированных ему преступлениях опровергаются показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей: ФИО29начальника центра финансового обеспечения областного Управления, ФИО30 - главного бухгалтера центра финансового обеспечения областного Управления о том, что основанием по госконтракту на возведение новых зданий Чухломского и Вохомского межмуниципальных отделов внутренних дел, для перечисления денежных средств генподрядчику служили счета на оплату и акты приема выполненных работ, подписанные начальником тыла Бурцевым Ю.И. и без его подписи перечисление денежных средств было невозможно; свидетелей ФИО31 - руководителей ФГУП "РСУ МВД России", ФИО32 - руководителя ООО "ИСПО Костромагорстрой" и его сотрудников, допрошенных в качестве свидетелей и приведенных в приговоре, ФИО34 - генерального директора ООО "Теплоизоляция" и его сотрудников допрошенных в качестве свидетелей, ФИО35 - работника ООО "Спецстройэлектроканал", согласно которым часть строительных работ, указных в акте КС-2 от 19 декабря 2017 года, не были выполнены, оборудование не закупалось и не поставлено; свидетелей ФИО36 - представителей Счетной палаты РФ, ФИО33 - сотрудника КРУ МВД России, участвовавших в поверке и подтвердивших отсутствие на строительной площадке строительных материалов, отраженных в актах приемки выполненных работ, подписанных Бурцевым Ю.И.; свидетелей: ФИО37 и представителей организаций, с которыми субподрядчиком заключались договоры на изготовление и поставку материалов и оборудования уже позднее подписания акта КС-2 от 19 мая 2017 года и других свидетелей, которые суд положил в основу приговора, с точки зрения их достоверности и правдивости. Выводы суда о том, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер и согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, мотивированы и не вызывают сомнения.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной информации по имевшим место событиям не установлено. Данных об оговоре свидетелями осужденного из материалов дела не усматривается, незаконных оглашений показаний свидетелей и потерпевших судом допущено не было.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически относится к показаниям осужденного Бурцева Ю.И. о его непричастности к совершению инкриминированных преступлений. Выводы суда подробно изложены в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Все доказательства, вопреки доводам жалобы, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется. Каких - либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции по итогам изучения материалов уголовного дела и проверки доводов осужденного и его защитников, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с требованиями УПК РФ, позволили правильно квалифицировать действия Бурцева Ю.И. по двум преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства по каждому преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно внес изменения, исключив из приговора выводы суда при квалификации действий осужденного Бурцева Ю.И. по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ о существенном нарушении прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменениям по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

В силу ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении и постановлении указываются, в том числе, мотивы принятого решения и основания изменения обжалованного судебного решении.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Как видно из приговора суда, при назначении Бурцеву Ю.И. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также, что он ранее не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, характеризуется положительно, отсутствие отягчающих обстоятельств и пришел к выводу о том, что исправление Бурцева Ю.И. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применил положения ст. 73 УК РФ и постановилсчитать назначенное наказание условным, мотивировав при этом неприменения дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, усиливая Бурцеву Ю.И. наказание и отменяя применение положений ст. 73 УК РФ, сослался на то, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания учел, все значимые обстоятельства с формальной точки зрения, однако обратил внимание, что Бурцев Ю.И. совершил умышленно два должностных преступления, а также на то, что судом первой инстанции не были в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43 УК РФ, и мера уголовного наказания применена судом незаслуженно мягкая, не соответствующая характеру совершенных преступлений, степени их общественной опасности, обстоятельствам их совершения, ни наступившим последствиям.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что характер и степень общественной опасности содеянного, были учтены судом первой инстанции при назначении Бурцеву Ю.И. наказания, а иные обстоятельства, приведенные в апелляционном представлении прокурора в обоснование необходимости усиления наказания, не могут рассматриваться в качестве факторов, усиливающих наказание, поскольку они не предусмотрены содержащимся в ст. 63 УК РФ исчерпывающем перечне обстоятельств, отягчающих наказание, а наступившие последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов государства, предусмотрено в качестве признака преступлений, в совершении которых, Бурцев Ю.И. признан виновным.

Каких - либо новых обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном постановлении не приведены.

Иные мотивы необходимости назначения Бурцеву Ю.И. более строгого наказания в апелляционном постановлении отсутствуют. Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что апелляционное представление не мотивировано новыми доводами, свидетельствующими о необходимости отмены применения ст. 73 УК РФ и ухудшения положения осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исключая по обоим преступлениям из квалификации признак о существенном нарушении Бурцевым Ю.И. прав и законных интересов организаций, либо охраняемых законом интересов общества и, уменьшая, таким образом, объём обвинения, вместе с тем, усиливает назначенное судом первой инстанции наказание за каждое преступление, увеличивая срок в виде лишения свободы, назначая дополнительное наказание, что противоречит установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Таким образом, в нарушение положений п. 7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ, вывод о необходимости изменения приговора в сторону усиления Бурцеву Ю.И. наказания судом апелляционной инстанции надлежащим образом не мотивирован и никакие конкретные данные в обоснование данного решения не приведены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в судебные решения, снизив назначенное Бурцеву Ю.И. судом апелляционной инстанции наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям, применив к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ и считать его уловным. Назначенное судом апелляционной инстанции Бурцеву Ю.И. дополнительное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым Бурцева Ю.И. из-под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Давыдова Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2021 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 20 апреля 2021 года в отношении Бурцева ФИО38 изменить.

Отменить назначенное по каждому из преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и по совокупности преступлений, назначенных по ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления.

Снизить назначенное Бурцеву Ю.И. наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ до 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Применить к назначенному Бурцеву Ю.И. наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного Бурцева Ю.И. следующие обязанности: в течение всего испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в установленные дни.

Из-под стражи осужденного Бурцева Ю.И. освободить.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи