Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-11243/2021[77-3799/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Лохановой Е.Н, судей Замазкина А.В. и Трубицына Ю.В, при ведении протокола секретарём Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Полеводова С.Н, законного представителя малолетних потерпевших Щербакова А.Г, представителя потерпевших Строгова А.И, осужденной Михайловой Е.М. по системе видеоконференц-связи, адвоката осужденной Родионова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Родионова А.А. в интересах осужденной Михайловой Е.М. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. о содержании обжалуемых судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осуждённой, просивших об удовлетворении жалобы, мнения законного представителя и представителя потерпевших о законности судебных актов, позицию прокурора об изменении приговора по вопросу гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года

Михайлова Елена Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Молдавии, гражданка РФ, несудимая, осуждена:

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг по воспитанию лиц, не достигших совершеннолетия, сроком на 2 года;

по ст. 156 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг по воспитанию лиц, не достигших совершеннолетия, сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно Михайловой Е.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг по воспитанию лиц, не достигших совершеннолетия сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п.п. "б" п. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной под стражей в период с 28 марта 2019 года по 29 ноября 2019 года и с 21 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Удовлетворен гражданский иск законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО12, с осужденной Михайловой Е.М. в его пользу взыскано 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ФИО2, и 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ФИО3.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени содержания под стражей в период предварительного следствия и до вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором Михайлова Е.М. признана виновной в том, что совершила истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, в отношении двух заведомо несовершеннолетних лиц.

Она же осуждена за совершение неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего иным лицом, на которого возложены эти обязанности, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2021 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осуждённой адвокат Родионов А.А. со ссылками на нарушения конвенциональных норм, а также Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, выразил несогласие с принятыми решениями, считает, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов. Указывает, что участие в деле защитника потерпевших ФИО9 противоречило требованиям закона о недопустимости участия в деле лица, подлежащего отводу. 4 июня 2020 года ФИО9 заявил ходатайство о своем допросе в качестве свидетеля. Адвокат был допрошен по всем обстоятельствам дела в качестве свидетеля. Далее он продолжил участвовать в производстве по уголовному делу в том же качестве. Фактически с 16 июня 2020 года ФИО9 по делу являлся свидетелем и должен быть устранен из процесса в качестве защитника стороны потерпевших. ФИО10 был допущен представлять интересы двоих потерпевших по одному ордеру, что нарушает соответствующий приказ Минюста РФ; адвокат отмечает, что органом предварительного следствия допущены нарушения закона при предъявлении обвинения. В частности, предъявляя его 16 июля 2019 года, следователь руководствовался, как указано в постановлении, положениями ст.ст. 171, 172 УК РФ, при том, что должен был руководствоваться уголовно-процессуальным законом. Уголовное дело в отношении Михайловой Е.М. возбуждено по ч. 1 ст. 156 УК РФ и.о. заместителя руководителя Хорошевского МРСО СУ СК РФ, тогда как в силу положений ст. ст. 150, 151 УК РФ уголовное дело должен был возбуждать дознаватель органов внутренних дел. Адвокат обращает внимание, что судом при постановлении приговора не дано оценки вменяемости Михайловой Е.М. в совершении преступлений. Заключение судебно-психиатрической экспертизы от 19 июня 2019 года не охватывает совершение преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, то есть она проведена еще до возбуждения уголовного дела по ст. 156 УК РФ.

Оспаривает законность и обоснованность привлечения в процесс доказывания флеш-накопителя с видеозаписями. Судом этому оценки не дано, а трактовка видеоряда также крайне субъективна и свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Специалист ФИО11 ставил под сомнение подлинность видеозаписи, усматривая на ней наличие элементов монтажа; адвокат обращает внимание на то, что уже после ознакомления с материалами уголовного дела 29 ноября 2019 года, следователь незаконно, без возобновления производства по делу вынес постановление об уточнении анкетных данных. В обвинительном заключении не указаны способ, мотивы и цели совершения преступления, данные о гражданском ответчике, допущены ошибки в именах потерпевшего, ФИО12 в деле фигурирует и как законный представитель потерпевшего и как свидетель. Адвокат указывает, что судами допущено нарушение в части разрешения гражданского иска по уголовному делу, а также при принятии решения по процессуальным издержкам. Исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и соразмерности. Согласно протоколу судебного заседания, гражданский иск заявлен адвокатом ФИО9, чем нарушены требованиям ст. 54 ГПК РФ, такое право должно быть оговорено в доверенности. Адвокат полагает, что обвинение осужденной по ст. 117 УК РФ ничем не подтверждено. Из видеозаписей следует, что никаких побоев, иных насильственных действий, ударов, удушений Михайлова Е.М. к малолетним потерпевшим не применила. У потерпевших каких-либо повреждений не обнаружено. Одни и те же действия, описанные в приговоре, квалифицированы и по ст. 117 и по ст. 156 УК РФ. Позиция обвинения относительно ст. 156 УК РФ изложена в произвольной трактовке, также произвольно изложена и диспозиция ст. 117 УК РФ. При назначении наказании Михайловой Е.М. нарушены требования ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 64, 73 УК РФ. Судом не учтено состояние здоровья Михайловой Е.М, ее семейное положение, наличие у нее ребенка.

Просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение или переквалифицировать действия осужденной на ст. 156 УК РФ.

Осужденная в письменном заявлении высказала согласие с доводами адвоката, изложенными в жалобе.

Адвокат в судебном заседании уточнил, что просит именно об отмене судебных решений.

Осужденная в судебном заседании поддержала позицию адвоката.

Прокурором на жалобу поданы возражения, в которых он указывает на свое согласие с судебными актами, не подлежащими изменению по доводам жалобы. Также, законным представителем ФИО12 поданы возражения на кассационную жалобу адвоката, где выражено несогласие с ее доводами.

Судебная коллегия, выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе досудебной процедуры на стадии предварительного следствия, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.

Возбуждение уголовного дела по ст. 156 УК РФ не противоречит требованиям закона.

Как следует из материалов уголовного дела в производстве Хорошевского МСУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве с 26 марта 2019 года возбуждено и расследуется уголовное дело по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 167 УК РФ. Оно возбуждено строго в рамках подследственности - п. "г" п.1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ. При этом возбуждение уголовного дела по ст. 156 УК РФ 16 июля 2019 года и.о. заместителя руководителя указанного следственного органа не входит в противоречие с нормативным единством положений ст. 38, 39 УПК РФ. Возбужденное уголовное дело было передано для определения подследственности прокурору и уже его постановлением от той же даты направлено в указанный следственный орган для расследования в полном соответствии с положениями ч. 7 ст. 151 УПК РФ.

Ошибки при предъявлении обвинения осужденной от 16 июня 2019 года, выразившиеся в неверном указании наименования применённого кодекса, с очевидностью носят технический характер, поскольку нормы действующего УК РФ не регулируют процессуальных вопросов.

Вынесение уточняющих решений относительно исправления номера уголовного дела, а также в написании анкетных данных несовершеннолетнего потерпевшего не является процессуальным нарушением влекущим возвращение уголовного дела прокурору.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не содержит нарушений, которые не могли быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с оценкой доказательств, а также соблюдением фундаментальных принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении настоящего уголовного дела, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Осужденной обеспечено право быть выслушанной беспристрастным судебным органом и принять активное участие в исследовании доказательств, в том числе, и изобличающих её в совершении преступлений.

Принцип состязательности уголовного процесса судами соблюден.

Процессуальные полномочия защитника ФИО9 были надлежащим образом подтверждены.

Регулирование порядка выдачи ордеров, на которые ссылается адвокат в жалобе, не ставит под сомнение полномочия защитника стороны потерпевших. Предъявление адвокатом ФИО9 ордера, в котором указано на принятие им защиты в отношении двух лиц не является нарушением УПК РФ.

По материалам уголовного дела установлено, что ФИО9 потерпевшим приходится дедом. В ходе предварительного следствия он не участвовал в производстве по делу, в качестве свидетеля не допрашивался. В ст. 72 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для отвода представителя потерпевшего, таковых для отвода ФИО9 не имелось. Использование показаний ФИО9 не противоречило требованиям закона, поскольку он назвал источник своей осведомлённости об обстоятельствах дела. Последующее участие ФИО9 в качестве представителя потерпевшего само по себе никак не нарушило права осужденной.

Виновность осуждённой в совершении инкриминируемых преступлений установлена приговором, правильно.

Она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам их оценки, установленным ст. 88 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности судом положены допустимые доказательства, среди которых видеозапись. Как следует из материалов уголовного дела, флеш-накопитель с видеозаписью был предоставлен потерпевшим добровольно. Он надлежаще осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Таким образом, происхождение данного доказательства отвечает критерию проверяемости.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд положил в обоснование приговора признанные недопустимыми на стадии предварительного следствия доказательства, а именно, протоколы осмотра предметов, в частности флеш-накопителя (т. 1 л.д. 185-192, 193-196), не соответствуют материалам дела. В обоснование приговора положен протокол осмотра предметов, в частности флеш-накопителя от 14 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 188-191).

Из показаний законного представителя потерпевших, просмотренного видеоряда, показаний свидетелей ФИО2, ФИО13, ФИО14, следует, что в отношении несовершеннолетних потерпевших, Михайловой Е.М. применялись недозволенные методы воздействия на несовершеннолетних подопечных, что подтверждается и видеозаписью.

Вопреки доводам защиты, тенденциозной оценки или обвинительного подхода при ее оценке, со стороны суда не имелось.

В приговоре и в апелляционном определении приведено описание видеоряда. То, что он оценен судом на предмет наличия состава преступления, как и все иные доказательства, свидетельствует лишь об исполнении им функции по оценке доказательств, являющейся частью отправления правосудия.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судом в приговоре правильно оценено заключение специалиста ФИО11, относительно проведенной видеозаписи. Оно обоснованно отклонено, как основанное на предположениях и неконкретное.

Выводы суда, обосновывающие юридическую квалификацию действий осуждённой, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеет место двойная квалификация действий осужденной по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 117 УК РФ и ст. 156 УК РФ одних и тех же действий, не соответствуют материалам дела.

Описанные фактические обстоятельства совершенных преступлений образуют составы обоих преступлений, а юридическая техника изложения приговора требует приведения установленных обстоятельств, применительно к каждому из составов преступлений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Михайлова Е.М. на основании гражданско-правового договора от 18 декабря 2018 года была обязана оказывать услуги по воспитанию и развитию двоих малолетних детей, дома и на прогулке, посредством различных развивающих игр, чтения книг и т.п, являлась ответственной на основании договора.

Совершение же Михайловой Е.М. действий по истязанию малолетних детей при описанных в приговоре фактических обстоятельствах путем нанесения побоев и иных насильственных действий, систематически образует существо истязания.

Совершение насильственного преступления является более тяжким, чем предусмотренное ст. 156 УК РФ, и всегда требует квалификации по совокупности преступлений.

Как следует из материалов дела, в отношении несовершеннолетних потерпевших неоднократно применялись насильственные действия, как побои, так и иные, перечисленные в приговоре.

О несовершеннолетии обоих потерпевших осужденная доподлинно знала, в том числе, и на основании имевшегося между ней и родителями несовершеннолетних договора на оказание услуг няни-гувернантки.

Суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденной.

Он основан на заключении судебно-психиатрической экспертизы. При этом доводы защиты о том, что на момент ее производства уголовное преследование в отношении Михайловой Е.М. не осуществляюсь по ст. 156 УК РФ, значения не имеет, поскольку выводы эксперта касаются объективных обстоятельств, в частности самого психического статуса осужденной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания осуждённой принцип справедливости, установленный в ст. 6 УК РФ реализован с учётом, как совершенных ей тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, так и сведений о личности осужденной.

Учтены все характеризующие Михайлову Е.М. сведения, часть из которых также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, принята в качестве смягчающих наказание обстоятельств, которые в свою очередь, полно учтены. Кроме того, наличие у осужденной малолетнего ребенка также учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Не применение судом в отношении осужденной положений ст. ст. 64, 73, 15 УК РФ мотивировано надлежаще.

Применение дополнительного наказания в виде запрета деятельности, связанной с оказанием услуг по воспитанию несовершеннолетних лиц судом мотивировано верно. Оно назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Полный учёт обстоятельств, влияющих на назначение наказания и их правильная оценка, свидетельствуют об отсутствии оснований считать назначенное Михайловой Е.М. наказание чрезмерно суровым.

Оснований для разрешения вопроса в порядке ст. 82 УК РФ в отношении осужденной не имеется, так как по ее пояснениям ее ребёнок достиг 15 лет.

Назначив за совершение преступлений наказание, не в максимальном размере, применив при назначении наказания по их совокупности лишь частичное сложение назначенных наказаний, суд реализовал на практике в отношении Михайловой Е.М. принцип гуманизма, закреплённый в ст. 7 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Михайловой Е.М. наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Вместе с тем, судебные акты полежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела.

При разрешении вопроса по гражданскому иску судом допущено нарушение закона.

С Михайловой Е.М. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в пользу законного представителя несовершеннолетних ФИО16

Пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" установлено, что если потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 45 УПК РФ). В таких случаях, по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего. Указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции также должной оценки не дал. В связи с этим решение по гражданскому иску подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 401.14? 401.16 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2021 года в отношении Михайловой Елены Михайловны в части решения по гражданскому иску отменить.

Материалы дела в указанной части передать на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном, судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: