Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-11275/2021[77-3807/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Морхова С.И, при ведении протокола секретарём Гаджиагаевым К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, адвоката Казаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В. и жалобу осужденного Еремеева А.В. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. о содержании обжалуемого судебного решения и доводах кассационных представления и жалобы, выступления прокурора, не поддержавшего доводы представления и жалобы, адвоката, просившего об удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2021 года

Еремеев Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским гарнизонным военным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждён:

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения - домашний арест, изменена на заключение под стражу. Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 7 августа 2020 года по 3 февраля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 6 по 7 августа 2020 года, а также с 3 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Еремеев А.В. осужден за кражу - тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и разбой - нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осужденный виновность в совершении преступлений признал полностью.

Приговор в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу 19 февраля 2021 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Жариков Д.В, не оспаривая доказанности виновности и юридической квалификации совершенных преступлений, а также назначенного наказания, выражает несогласие с приговором. Просит об исключении из числа доказательств явки с повинной по факту совершения разбойного нападения, поскольку она получена с нарушением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Отмечает, что осужденному не были разъяснены права на использование услуг защитника. По указанным обстоятельствам полагает данное доказательство не допустимым. Вместе с тем, прокурор не усматривает оснований для исключения явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Еремеев А.В, не оспаривая вопросы доказанности виновности и юридической квалификации содеянного, отмечает, что назначенное ему наказание чрезмерно сурово. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом лишь формально. По делу установлены обстоятельства, дающие основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 2 ст. 64 УК РФ. Просит отменить постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска о взыскании с него расходов на оплату услуг защитника, указывая на свою имущественную несостоятельность.

Прокурором на жалобу поданы возражения, в которых он указывает на свое согласие с судебным актом, не подлежащим изменению по доводам жалобы.

Судебная коллегия, выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных представления, жалобы, возражений на жалобу, приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно проверив обстоятельства дела и доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности совокупности доказательств для разрешения дела, правильно, признав Еремеева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Еремеев А.В. тайно похитил безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним персональными данными держателя платежной карты.

О совершении нападения на магазин "Продукты" свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства. При этом осужденным осуществлялась угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием ножа, путём приставления его лезвия к изгибу руки продавца магазина. Использование ножа в качестве предмета, используемого как оружие, путем его фактической демонстрации и приставления к телу продавца ФИО7 обеспечивало психическое воздействие угрозы его применения.

Вопреки доводам кассационного представления, нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с оценкой доказательств, не допущено.

Прокурором обоснованно отмечено, что протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 25-26) не содержит ссылок на разъяснение Еремееву А.В. положений, указанных в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Вместе с тем, вывод представления о том, что данный факт сам по себе указывает на недопустимость доказательства, в настоящем случае неверен.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный виновность в совершении преступлений, в том числе и разбоя, по которому дана явка с повинной, признал в полном объеме. Его оглашенные показания в стадии предварительного следствия, которые даны с соблюдением права на защиту, подтверждены им. По обстоятельствам, касающимся предмета доказывания, оглашённые показания и содержание протокола явки с повинной не противоречат друг другу.

Как указано в положениях ст. 75 УПК РФ, на которую ссылается прокурор в своем представлении, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. То есть, основным критерием для признания пояснений обвиняемого, данных без защитника, недопустимыми доказательствами, является не подтверждение их в суде, чего по настоящему уголовного делу не установлено, а обращение с явкой с повинной в силу закона ст. 142 УПК РФ не предполагает обязательного участия адвоката. Оснований для исключения протокола явки с повинной из числа доказательств в настоящем случае не имеется.

Назначенное осужденному наказание, его вид и размер, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют требованиям закона, а именно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывают влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объеме.

Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, чей вид верно определён судом, как опасный, в действиях осужденного установлен правильно. Наказание обоснованно назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при его назначении.

Оснований для снижения категории тяжести преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Судом сделан правильный вывод о том, что только реальное лишение свободы, связанное с наибольшими ограничениями общегражданских прав осуждённого, в качестве наказания достигнет целей его назначения, а именно: исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Основания для назначения условного наказания, в порядке ст. 73 УК РФ отсутствовали.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенных преступлений, так и личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, у суда не имелось.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 7 РФ, а потому справедливое. Чрезмерно суровым оно не является.

Режим отбывания наказания определён судом в соответствие с законом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с постановлением суда от 3 февраля 2021 года, которым процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканы с осуждённого, в настоящей кассационной процедуре рассмотрению не подлежат по причине иного порядка кассационного обжалования. Это решение подлежит самостоятельному обжалованию в порядке выборочной кассации.

Руководствуясь изложенным и положениями ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2021 года в отношении Еремеева Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационные представление заместителя прокурора Смоленской области и жалобу осужденного ? без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: