Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-11318/2021[77-3641/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Костиной О.М, при помощнике судьи Афанасенко А.С, с участием прокурора Мироновой А.Б.

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Иразова ФИО10 на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление прокурора Мироновой А.Б, полагавшей переквалифицировать действия Иразова ФИО11. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года

Иразов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", судимый

- 11 июня 2013 года приговором Мещанского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 7 сентября 2015 года по отбытию, - 27 июня 2016 года приговором Пресненского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, - 3 апреля 2019 года приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 27 июня 2016 года и 3 апреля 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 27 июня 2016 года и 3 апреля 2019 года назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2020 года приговор изменен, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иразов ФИО14. осужден за покушение на открытое хищение двух плееров общей стоимостью "данные изъяты" рублей 66 копеек из магазина "ДНС Ритейл" 27 июня 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Иразов ФИО13. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая неверной квалификацию содеянного, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что его семья утратила кормильца и средств к существованию, суд не признал смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку его семья не имеет источников дохода, у него на иждивении находятся малолетние племянники, пенсионер отец, брат- инвалид второй группы, супруга которого имеет хронические заболевания. Совершенное им преступление не имеет высокую степень общественной опасности. Обращает внимание на то, что после задержания он вернулся в торговый зал и положил похищенное на место.

Просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и заменить наказание на условное с дополнительным наказанием в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Савватеев И.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, обжалуемый приговор данным требованиям закона не соответствует.

Вина осужденного Иразова ФИО15. в покушении на хищение двух в совершении мошенничеств и покушений на мошенничество полностью подтверждена показаниями самого осужденного, признавшего свою вину; показаниями представителя потерпевшего Анненкова ФИО16, свидетеля Капустина ФИО17.; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Иразова ФИО18.; компакт-диском с видеозаписью с камер наблюдения; другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

При оценке доказательств суд в приговоре признал показания свидетеля Капустина ФИО19, охранника магазина, и представителя потерпевшего Анненкова ФИО20. объективными и достоверными, согласующимися между собой, и положил их в основу приговора.Между тем показания свидетеля Капустина, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, имеют существенные противоречия, что и признал суд в судебном заседании.

Так, в судебном заседании Капустин показывал, что Иразов после его предложения открыть сумку, ответил, что ничего открывать не будет, и пошел к выходу.

На предварительном следствии же свидетель показал, что после отказа Иразова открыть сумку к ним подошел Анненков и после этого Иразов вернулся в помещение магазина, где выложил плееры из сумки.

Эти же обстоятельства на предварительном следствии подтвердил и свидетель Анненков. Из показаний Анненкова следует, что Капустин не говорил ему, что задержанный им Иразов пытался скрыться.

Из протокола осмотра компакт-диска с видеозаписью с камер наблюдения, на который сослался суд в приговоре, не раскрывая его содержание в нарушение положений ст. 307 УПК РФ, не следует, что Иразов пытался скрыться после его задержания Капустиным.

Иные приведенные в приговоре доказательства не указывают на то, что Иразов пытался скрыться с похищенным после того, как его задержал Капустин.

Давая оценку содеянному, суд в приговоре указал, что Иразов открыто похитил товар со стеллажа, но распорядиться по своему усмотрению им не смог, так как был задержан охранником. Однако данный вывод противоречит описанию фабулы преступления в приговоре, где указано, что Иразов взял со стеллажа два плеера, предполагая, что за ним никто не наблюдает.

Таким образом, приговор содержит противоречия в описании преступления и мотивировке квалификации содеянного. Кроме того, суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля Капустина, чьи показания в судебном заседании о попытке Иразова скрыться, не были подтверждены иными доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкует в пользу осужденного и считает, что действия Иразова должны быть квалифицированы как покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В то же время, несмотря на переквалификацию действий Иразова на преступление небольшой тяжести, судебная коллегия считает, что суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по двум предыдущим приговорам и назначил наказание осужденному в виде лишения свободы. Свои выводы в этой части суд надлежащим образом мотивировал. При этом суд в полной мере руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе. Оснований считать, что Иразов совершил преступление в силу тяжелой жизненной ситуации, по делу не усматривается, поскольку он холост, детей не имеет, является трудоспособным, неоднократно совершал корыстные преступления.

Однако ввиду переквалификации содеянного подлежит смягчению и назначенное наказание. Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций обоснованно не нашли оснований для сохранения условного осуждения и применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, однако не исправил ошибку, допущенную судом первой инстанции, при квалификации содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2020 года в отношении Иразова ФИО21 изменить.

Переквалифицировать действия Иразова ФИО22. с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 27 июня 2016 года и 3 апреля 2019 года окончательно назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Дементьев А.А.

Костина О.М.