Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-11322/2021[77-3721/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В, при секретаре Мурзаеве А.М, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Потравных И.Н. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению Андреева М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Потравных И.Н. - адвоката Андреева М.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы адвоката, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного Потравных И.Н. и его защитника - адвоката Андреева М.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и возврате уголовного дела прокурору, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года

Потравных И.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 8 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Потравных И.Н. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО5

Преступление им совершено 8 июля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного Потравных И.Н. - адвокат Андреев М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона, указывает о нарушении права Потравных И.Н. на защиту, - не разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ, что привело к невозможности воспользоваться им правом на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей. По мнению автора жалобы судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты: о возвращении уголовного дела прокурору; о признании недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО16 и назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет установления, способен ли по своему психическому состоянию данный свидетель правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания; о назначении судебной медико-криминалистической экспертизы на предмет установления возможности причинения обнаруженных на трупе ФИО5 телесных повреждений изъятым с места происшествия ножом; о производстве выемки электронных носителей, на которых хранились видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на зданиях, расположенных на месте происшествия, при этом суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований при указанных обстоятельствах для возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что показания свидетеля ФИО16, данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, являются противоречивыми и надуманными, имеют неустранимые сомнения. Также полагает, что имеются противоречия между выводами заключения эксперта N 2021600065 от 10 августа 2020 года, N 1745 от 18 августа 2020 года и показаниями эксперта Тихоновоской А.В.

Обращает внимание, что умысел Потравных И.Н. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, а смерть ФИО5 причинил по неосторожности, поскольку потерпевший продолжал стоять на ногах, затем стал уходить, при этом Потравных И.Н. никаких действий для лишения жизни потерпевшего не предпринимал, в связи с чем не согласен с квалификацией действий Потравных И.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не применил к Потравному И.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы в этой части не мотивировал, а также не учел смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона необоснованно не устранил, доводы апелляционной жалобы адвоката рассмотрел формально. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В своих возражениях на кассационную жалобу Андреева М.В. - заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Савватеев И.В. просит приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года в отношении Потравных И.Н. оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 4, 6 Постановления Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы выводы суда о виновности Потравных И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и об умысле последнего на причинение смерти ФИО5, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: показания свидетеля ФИО16, являющегося очевидцем преступления, который видел, как 8 июля 2020 года примерно в 19 часов 20 минут Потравных И.Н. нанес потерпевшему не менее двух ударов в область груди и шеи, от которых потерпевший упал и стал отползать в сторону, затем вытащил что-то из груди и отбросил, подойдя к потерпевшему, обнаружил у него раны в районе груди и шеи, из которых сочилась кровь, по приезду скорой помощи и сотрудников полиции, узнал, что потерпевшему причинены ножевые ранения; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и обвиняемым Потравных И.Н, в ходе которой свидетель подтвердил данные им показания; показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 - фельдшеров скорой помощи, которые по прибытию на место происшествия обнаружили ФИО5 в критическом состоянии и переместили его в автомобиль скорой помощи; показания свидетеля ФИО10, которая вызвала скорую помощь для мужчины, получившем ножевое ранение; показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 - сотрудников правоохранительных органов, прибывших на место происшествия на вызов по сообщению о нанесении мужчине ножевых ранений, которые узнали о произошедшем со слов свидетеля ФИО13, а затем обнаружили Потравных И.Н, спавшего на траве, а также нож; протокол осмотра места происшествия от 8 июля 2020 года, в ходе которого были изъяты нож со следами биологического происхождения и бутылки из-под водки; заключение эксперта N 2021600065 от 10 августа 2020 года, согласно которому смерть ФИО5 наступила 8 июля 2020 года в 20 часов 30 минут от массивной кровопотери, обусловленной колото-резаными ранениями груди с повреждением легких и сердца, при этом установлены локализации ранений, в том числе колото-резаной раны области шеи, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава,

на задней поверхности правого локтевого сустава, время их наступления, описаны характеристики предмета воздействия, обладающего колюще-режущими свойствами типа ножа, дана им оценка, установлено причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему - колото-резаным ранениям груди, и их нахождением в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5, при этом отражено, что обнаруженные повреждения не являются препятствием для совершения каких-либо самостоятельных действий, время которых было ограничено лишь скоростью кровопотери и возникновением геморрагического шока; показания эксперта Тихоновской А.В, которая указала, что обнаруженные на трупе ФИО5 повреждения (колото-резаные раны) могли образоваться от воздействия представленного ей ножа, изъятого с места происшествия; заключение эксперта N 1745 от 18 августа 2020 года, согласно которому представленный на экспертизу нож к холодному оружию не относится; а также иные протоколы следственных действий, заключения экспертов, документы и вещественные доказательства.Все изложенные и приведенные в приговоре доказательства, в том числе указанные адвокатом в жалобе, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении Потравных И.Н. При этом, вопреки доводу жалобы, суд в приговоре указал, почему принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, верно расценив их как избранный способ защиты, с чем соглашается и судебная коллегия.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО16, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, все имеющиеся в них противоречия устранены судом путем их оглашения. Каких-либо существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и юридическую оценку содеянного, либо оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ. Экспертами даны ответы на все поставленные следователем вопросы. Выводы экспертов ясны и понятны, основания и мотивы, по которым они были сделаны, оценены судами в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судебная коллегия находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы показания эксперта ФИО14 полностью согласуются с заключениями экспертиз и подтверждаются иными доказательствами по делу, изложенными выше, которые в своей совокупности подтверждают, что Потравных И.Н. 8 июля 2020 года примерно в 19 часов 30 минут изъятым с места происшествия и представленным на экспертизу ножом нанес ФИО5 в ходе возникшего конфликта не менее двух ударов в область груди и шеи с повреждением жизненно-важных органов: легких и сердца, от которых и наступила смерть потерпевшего.

Изложенные в жалобе адвоката доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Потравных И.Н. в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и не является основанием для отмены судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом просит автор жалобы.

Вопреки мнению автора жалобы, из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу не допущено, оснований для признания каких-либо из доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Довод жалобы о нарушении права Потравных И.Н. на защиту в части не разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что привело к невозможности воспользоваться им правом на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами дела от 21 августа 2020 года с участием защитника, Потравных И.Н. разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, каких-либо ходатайств либо замечаний не заявлено, при этом в данном протоколе имеется запись, что обвиняемый правом, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, воспользоваться не желает (том 2, л.д. 136-140). Более того, протоколом от 21 августа 2020 года обвиняемому в присутствии его защитника - адвоката Анашкина Д.О. разъяснены полностью права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, которыми он воспользоваться также не пожелал (том 2, л.д. 141-148).

Уголовное дело в отношении Потравных И.Н. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с принятием всех предусмотренные законом мер для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам были созданы все необходимые, равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой. Все заявленные ходатайства по делу судом рассмотрены в строгом соответствии с требованиями закона. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе указанных адвокатом в своей жалобе, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела. Нарушений требований ст. 14 УК РФ судом не допущено.

Суд верно квалифицировал действия Потравных И.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ или ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом просит автор жалобы, не имеется, поскольку умысел Потравных И.Н. был направлен именно на лишение жизни потерпевшего ФИО5, о чем свидетельствуют действия виновного, характер, локализация и механизм причиненных потерпевшему телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью, вид орудия преступления - нож, нанесение не менее двух ударов в область груди с повреждением жизненно-важных органов - легкого и сердца, что привело к смерти потерпевшего, а также установленная причинно-следственная связь между телесными повреждениями и наступлением смерти.

Назначенное Потравных И.Н. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности: отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд правильно признал: положительные характеристики соседей и знакомых, наличие на иждивении несовершеннолетней племянницы. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и для признания противоправного и аморального поведения потерпевшего, суд верно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего ФИО5 признаков противоправного или аморального поведения. Судом верно установлено, что мотивом совершения преступления явился внезапно возникший конфликт на почве личных неприязненных отношений, очевидцем которого являлся свидетель ФИО16 Сам факт возникшего на улице конфликта между осужденным и потерпевшим, причину которого сам Потравных И.Н. не помнит, не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Потравных И.Н, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, свои выводы в этой части мотивировал в приговоре.

При этом, вопреки мнению адвоката, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и ст. 73 УК РФ, изложив свои выводы в этой части в описательно-мотивировочной части приговора. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом определен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, изложив мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года в отношении Потравных И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Андреева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Е.Н. Ярусова

А.В. Корлыханов