Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-11440/2021[77-3734/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В, при помощнике судьи Сауткине Г.В, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, защитника осужденного Удалова В.А. - адвоката по назначению суда Задояна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Удалов В.А. - адвоката Губиной Н.А. на приговор Мышкинского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы адвоката, возражениям прокурора на неё, выступление защитника осужденного Удалова В.А. - адвоката Задояна А.В, поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мышкинского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2021 года

Удалов В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, которое он выберет местом проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации и возложением обязанностей: являться для регистрации в специализированый государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру принуждения - обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО7, взыскано с Удалова В.А. в пользу потерпевшего компенсация морального вреда 200000 рублей.

За ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии мотоцикла, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 16 июня 2021 года приговор изменен:

- исключено из приговора осуждение Удалова В.А. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ и суждения, связанные с его нарушением;

- Удалов В.А. освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Удалов В.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Преступление им совершено 23 апреля 2019 года на территории Мышкинского района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного Удалова В.А. - адвокат Губина Н.А, выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона и установленные по делу обстоятельства, полагает, что суд необоснованно при описании преступного деяния сослался на допущенные Удаловым В.А. нарушения п. 10.1 ПДД РФ, при этом суд апелляционной инстанции, исключая осуждение в этой части, в своем решении не указал, какие конкретно суждения подлежат исключению из приговора. Указывает, что не установлено точное место столкновения транспортных средств на проезжей части, а исключение п. 10.1 ПДД РФ являлось основанием для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку имелась причинная связь между неприменением Удаловым В.А. торможения при возникновении опасности и последующим столкновением с другим транспортным средством (мотоциклом) при совершении его обгона. Обращает внимание, что суд при постановлении обвинительного приговора не дал оценки доказательствам по делу: протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2019 года и схеме к нему, а также заключению эксперта N 31-249, протоколам следственных экспериментов от 20 января 2020 года и 24 марта 2020 года, которые подтверждают, что место столкновения находится на правой полосе дороги у правого края проезжей части во время совершения ФИО7 манёвра поворота налево, а также опровергают вывод суда о наличии у Удалова В.А. технической возможности избежать столкновения при совершении обгона мотоцикла. По мнению автора жалобы показания свидетелей ФИО6 и ФИО11 не согласуются между собой, изложенную в них информацию суд не проверил, при этом ФИО6 в момент ДТП находилась в другом месте и очевидцем не являлась, а показания потерпевшего по делу не последовательны и противоречивы, не согласуются с иными доказательствами по делу.

Считает, что показания свидетелей Осокиной и Дорофеева подтверждают позицию Удалова В.А. о совершении ФИО7 манёвра поворота, когда машина находилась от него на расстоянии 11-13 метров. С учетом изложенного, также полагает, что Удалов В.А. не мог избежать столкновения путём торможения и в результате остановки транспортного средства, при этом ФИО7 нарушил п. п. 3.3, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Судом первой инстанции не соблюдены требования ст. 14 УПК РФ, а суд апелляционной инстанции все вышеперечисленные обстоятельства не учел при рассмотрении жалобы адвоката, мотивы принятого решения не привел. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Удалова В.А. состава преступления.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката - государственный обвинитель - заместитель прокурора Мышкинского района Ярославской области Федорова И.А. просит приговор Мышкинского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 16 июня 2021 года в отношении Удалова В.А. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в него изменений, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 4, 6 Постановления Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы вывод суда о виновности Удалова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: показания потерпевшего Воронина Н.Б, данные на стадии предварительного следствия и в суде, который указал, что 23 апреля 2019 года двигался на принадлежащем ему мотоцикле из д. Ступино в д. Кокошилово Мышкинского района со скоростью 20-30 км/ч по краю проезжей части рядом с ограничительной полосой, за 150-200 метров до поворота к конторе СПК "Мир" в зеркало заднего вида заметил движущийся позади автомобиль, проехав знак "Обгон запрещен", включил указатель поворота налево, при этом работал световой и звуковой сигнал, на пешеходном переходе сместился немного к середине дороги, пересек его и проехал 3-4 метра, затем посмотрев в зеркало заднего вида стал поворачивать влево, автомобиль позади него находился на расстоянии 50 метров, через несколько секунд после маневра поворота произошло столкновение с автомобилем, удар пришелся в левую сторону мотоцикла переднюю его часть, после падения мотоцикла указатель левого поворота продолжал работать, а также подтвердил, что в момент столкновения мотоцикл находился на проезжей части под углом около 30 градусов, до середины проезжей части он не доехал 1-1, 5 метров; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2019 года и схема к нему, которые полностью подтверждают показания потерпевшего, в том числе в части точного места столкновения транспортных средств на проезжей части; показания свидетеля ФИО9, которая прибыв на место ДТП, увидела работающий на мотоцикле указатель левого поворота; показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, находившихся в момент ДТП около здания конторы СПК "Мир" в д.

Кокошилово Мышкинского района, при этом они указали, что столкновение произошло после пешеходного перехода, в момент, когда ФИО7 на мотоцикле поворачивал налево к конторе, при этом указатель поворота был включен и отчетливо виден, погода была ясная, более того, ФИО11 подтвердил, что водитель автомобиля допустил выезд на встречную полосу движения; показания свидетеля ФИО6, которая являлась очевидцем произошедшего ДТП и полностью подтвердила показания потерпевшего; протокол осмотра видеозаписи, на которой видно, что после ДТП мотоцикл находился на проезжей части с включенными задними и передними указателями левого поворота, не имеющих загрязнений, световой сигнал хорошо просматривался и сопровождался звуковым сигналом; протоколы осмотра автомобиля и мотоцикла от 22 ноября 2019 года; заключение эксперта N 600а от 25 ноября 2019 года, согласно которому у ФИО7 выявлены закрытая травма груди - переломы 1-8 ребер слева, 7-9 ребер справа со смещением, левосторонний гемоторакс, а также закрытый перелом головки левой плечевой кости, данные телесные повреждения являются опасными для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровья; протоколы следственных экспериментов от 20 января 2020 года и 24 марта 2020 года, подтверждающие полностью показания потерпевшего и свидетелей - очевидцев ДТП; заключение автотехнической экспертизы от 29 апреля 2020 года N 31-249, согласно которому столкновение произошло в момент приближения мотоцикла к центральной части автодороги, при этом автомобиль находился большей частью на полосе встречного движения, иными протоколами допросов свидетелей, документами и вещественными доказательствами по делу.

Все изложенные и приведенные в приговоре доказательства, в том числе указанные адвокатом в жалобе, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении Удалова В.А.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, все имеющиеся противоречия устранены судом путем их оглашения. Каких-либо существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и юридическую оценку содеянного, либо оговора осужденного, не усматривается.

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением ПДД и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

С учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу о нарушении Удаловым В.А. требований п. 11.2 ПДД РФ, поскольку изложенными выше доказательствами достоверно установлено, что водитель мотоцикла ФИО7, действия которого соответствовали требованиям ПДД РФ, заблаговременно до начала маневра включил указатель левого поворота, убедился в безопасности маневра, сместился ближе к середине проезжей части, в свою очередь Удалов В.А, управляя технически исправным автомобилем марки PEUGEOT BOXER государственный регистрационный знак Р341ХЕ/199в светлое время суток, в условиях ясной погоды, при видимости 600 метров, обнаружив на полосе своего движения мотоцикл, двигавшийся с гораздо меньшей скоростью, подающий сигнал поворота налево и начавший указанный маневр, вопреки требованиям п. 11.2 ПДД РФ, начал обгон мотоцикла, т.е. опережение, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и по неосторожности, путем небрежности совершил столкновение с транспортным средством - мотоциклом под управлением ФИО7 Вопреки мнению автора жалобы, нарушение Удаловым В.А. указанного требования ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

При этом, исключение судом апелляционной инстанции из приговора осуждения Удалова В.А. в части нарушения им п. 10.1 ПДД РФ и всех суждений суда первой инстанции в этой части, не повлияло законность и обоснованность постановленного судом обвинительного приговора в отношении Удалова В.А, в том числе, вопреки мнению адвоката, на имеющуюся в действиях Удалова В.А. прямую причинно-следственную связь между нарушением им требований п. 11.2 ПДД РФ и наступившими последствиями.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ. Экспертами даны ответы на все поставленные следователем вопросы. Выводы экспертов ясны и понятны, основания и мотивы, по которым они были сделаны, оценены судами в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судебная коллегия находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Удалова В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Удалова В.А. в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и не является основанием для отмены судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях Удалова В.А. состава преступления.

Уголовное дело в отношении Удалова В.А. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с принятием всех предусмотренные законом мер для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам были созданы все необходимые, равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Нарушений требований ст. 14 УК РФ судом не допущено.

При назначении Удалову В.А. наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности: отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел: наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей - 2002, 2004 и 2008 года рождения. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом установленных по делу обстоятельств и личности Удалова В.А, суд обоснованно назначил ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, ряда ограничений без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Удалова В.А. суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката Губиной Н.А, аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия, при этом верно принял решение об изменении приговора суда. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора осуждение Удалова В.А. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ и суждения, связанные с его нарушением, а также правильно освободил Удалова В.А. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, приведя в описательно-мотивировочной части своего решения надлежащие мотивы.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Удалова В.А, в том числе по доводам жалобы адвоката, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мышкинского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 16 июня 2021 года в отношении Удалов В.А. оставить без изменения, жалобу защитника осужденного - адвоката Губиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Е.Н. Ярусова

А.В. Корлыханов