Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-11442/2021[77-3990/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Костиной О.М, судей Дементьева А.А, Акатова Д.А, при помощнике судьи. Ведущем протокол судебного заседания, Вавиловой О.Ф, прокурора Степановой Д.В, адвоката Мантышева А.Х, представившего удостоверение N и ордер N Московской коллегии адвокатов " "данные изъяты"" "адрес", осуществляющего защиту подсудимого Кузнецова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке выборочной кассации уголовное дело по кассационному представлению прокурора "адрес" Хлустикова Н.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Кузнецова Д.Г. судебных решений, доводы кассационного представления прокурора Хлустикова Н.Н. и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Мантышева А.Х, возражавшего по доводам кассационного представления, позицию прокурора Степановой Д.В, полагавшей необходимым постановления суда первой и апелляционной инстанций отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

Кузнецова Д.Г, "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору "адрес" на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Кузнецова Д.Г. оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление районного суда в отношении Кузнецова Д.Г. оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор "адрес" Хлустиков Н.Н. поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении сведений о месте проживания Кузнецова опровергается материалами дела. В обвинительном заключении указан адрес обвиняемого. Отсутствие подсудимого по указанным адресам и его неявка в судебные заседания не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований п.2 ч.1 ст. 220 УПК РФ. В соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст. 238, ч.3 ст.253 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по делу, принимает меры к его розыску.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокурора "адрес" Хлустикова Н.Н. вместе с уголовным делом передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив представленные материалы, а также материалы уголовного дела N, обсудив доводы кассационного представления прокурора "адрес" Хлустикова Н.Н. и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 3 ст.15 УПК РФ предусмотрено, что суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не были в полной мере выполнены судами при рассмотрении вопроса о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Кузнецова Д.Г. составлено с нарушением требований п.2 ч.1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесение иного решения.

По мнению суда первой инстанции, эти нарушения выразились в том, что фактическое место жительства и нахождения Кузнецова Д.Г. органом предварительного расследования не установлено и указанное обстоятельство лишает суд возможности реально обеспечить явку подсудимого в судебное заседание, в отношении которого органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также постановить приговор или принять иное решение по существу дела.

Между тем, в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и при условии что допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако, как справедливо отмечено в кассационном представлении, таких нарушений при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Кузнецова Д.Г. не допущено.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по обвинению Кузнецова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

После назначения судебного заседания с рассмотрением ходатайства обвиняемого Кузнецова Д.Г. об особом порядке судебного разбирательства (л.д. N) ДД.ММ.ГГГГ суд постановилэтапировать подсудимого Кузнецова Д.Г, содержащегося под стражей, в СИЗО "адрес" для последующего рассмотрения уголовного дела (л.д. N). ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Кузнецов Д.Г. освобождён из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 т.5).

Согласно сведениям администрации Землянозаимского сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.Г. действительно зарегистрирован в "адрес"3, но фактически по данному адресу не проживает более 5 лет (л.д. N), т.е. Кузнецов Д.Г. зарегистрирован по адресу, указанному в обвинительном заключении (л.д. N).

Суд принимал меры по извещению и вызову Кузнецова Д.Г. в судебные заседания по адресу, указанному в обвинительном заключении, но в судебное заседание Кузнецов Д.Г не являлся, в связи с чем судебные заседания откладывались, а затем при очередной неявке обвиняемого Кузнецова Д.Г. в его отсутствие суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку, по мнению суда, в обвинительном заключении не указано правильных, точных данных о личности подсудимого Кузнецова Д.Г, в частности, о месте его фактического проживания.

Между тем в обвинительном заключении указан адрес места жительства Кузнецова Д.Г, который он указывал в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетеля и подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. N), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т N), аналогичные сведения о месте проживания Кузнецова подтвердила его сожительница- свидетель Д*** (т. N), о чём верно указано в кассационном представлении.

Отсутствие подсудимого Кузнецова Д.Г по указанному в обвинительном заключении адресу и его неявка в судебные заседания не свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, а может лишь свидетельствовать о том, что после завершения предварительного следствия и передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый Кузнецов Д.Г, освободившись из-под стражи в период рассмотрения уголовного дела судом, не является в суд по неустановленным причинам либо скрылся от суда.

В силу требований ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, и принимает меры к его розыску.

Аналогичный порядок приостановления судом производства по уголовному делу в отношении подсудимого, скрывшегося от суда, предусмотрен ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Вопреки требованиям ч.1 ст.237 и ч.3 ст.253 УПК РФ суд направил уголовное дело прокурору, при этом каких-либо законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не приведено.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения уголовного закона не выявил и не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в отношении подсудимого Кузнецова Д.Г. для устранения препятствий его рассмотрения судом вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для их безусловной отмены, а материалы уголовного дела передачи в Дорогомиловский районный суд "адрес" на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора "адрес" Хлустикова Н.Н. удовлетворить.

Постановление Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Кузнецова Д.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору "адрес" на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Дорогомиловский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий-

Судьи-