Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-11445/2021[77-3613/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Семёшина В.Я, при помощнике судьи Паулкиной Ю.А, с участием прокурора Степановой Д.В, осужденного Бокарева ФИО9 посредством ВКС, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Бокарева ФИО10 на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 ноября 2019 года и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 17 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление осужденного Бокарева ФИО11 поддержавшего доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Степановой Д.В, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 17 января 2020 года, Бокарев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", судимый 15 июня 2017 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ст.324 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 1 году 5 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 1 году 7 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Бокарев осужден за совершение 8 оконченных хищений чужого имущества путем обмана и 8 покушений на мошенничество, с причинением значительного ущерба потерпевшим, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Бокарев ФИО13 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая неверной квалификацию содеянного, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Оспаривает квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину по неоконченным составам, указывая, что реальный ущерб потерпевшим не причинен.

Полагает, что суд, удалившись в совещательную комнату, необоснованно возобновил судебное следствие, что является существенным нарушением положений ст. 295 УПК РФ. В повторных прениях прокурор запросил ему наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы вместо первоначальных 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Усматривает в этом нарушение его прав и ухудшение положения.

Считает незаконным назначение наказания по ст. 70 УК РФ. У суда не было оснований отменять условное осуждение вынесенное равным судом. Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 6 февраля 2019 года условное осуждение в отношении него было отменено и судимость погашена.

Полагает незаконным рассмотрение дела в общем порядке, поскольку он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Обращает внимание на технические ошибки, допущенные в приговоре. На стр. 29 неверно указана дата совершения преступления и имей-номера телефонов, которые не совпадают с имей-номерами изъятых у него телефонов. Указывает на противоречивость показаний свидетеля Кузнецова ФИО14. о сумме переданных ему денежных средств. Просит приговор отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Иваново Плюханова Д.А. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ об его законности, обоснованности и справедливости.

Вина осужденного Бокарева в совершении мошенничеств и покушений на мошенничество полностью подтверждена показаниями самого осужденного, признавшего свою вину; показаниями потерпевших, свидетелей; протоколом осмотра предметов и документов; справками о доходах потерпевших; справками из ПАО "Сбербанк", другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы о незаконности действий суда первой инстанции, который принял решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Так, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд рассматривает дело в особом порядке при наличии предусмотренных законом оснований лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Как видно из постановления о назначении судебного заседания, суд усомнился в том, что обвинение подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. При этом наказание осужденному назначено по сути в том числе и с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Тем самым, вопреки доводам кассационной жалобы, права осужденного Бокарева нарушены не были. О правильности действий суда первой инстанции свидетельствует и тот факт, что в своей кассационной жалобе осужденный оспаривает квалификацию содеянного и сведения, содержащиеся в ряде доказательств.

Судебная коллегия не находит нарушений уголовно-процессуального закона и при возобновлении судебного следствия после удаления суда в совещательную комнату. В соответствии с положениями ст. 294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд после окончания судебного следствия вновь провел прения сторон и предоставил последнее слово подсудимому. Тот факт, что прокурор запросил большое наказание, чем в первоначальных прениях, никоим образом не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку назначение наказания является исключительной прерогативой суда и при решении данного вопроса он не связан с позицией прокурора.

Приговор суда составлен в полном соответствии с положениями ст.ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ. На листе 29 приговора, на который ссылается в своей жалобе осужденный, приведены показания осужденного Бокарева и тот факт, что в приговоре в его показаниях указано 15 октября 2019 года, а не 15 октября 2018 года является явной технической ошибкой, не влияющей на существо приговора.

Указание же либо неуказание ИМЕЙ телефонов, также как и марка телефона, с которого звонил Бокарев, никоим образом не влияет на доказанность вины Бокарева, поскольку совершение им телефонных звонков потерпевшим не отрицается самим осужденным, подтверждается и показаниями потерпевших. Важное значение имеет абонентский номер, с которого осуществлялись звонки, а не марка и ИМЕЙ телефонного аппарата.

Показания свидетеля ФИО15 по эпизоду хищения денежных средств у Степановой ФИО17 соответствуют показаниям осужденного и потерпевшей о сумме переданной ему Степановой ФИО16 и отправленной им впоследствии осужденному. Тот факт, что при допросе Кузнецов не указал три купюры достоинством в сто рублей, никоим образом не может повлиять на правдивость его показаний.

Суд обоснованно признал в качестве квалифицирующего признака по всем преступлениям причинение значительного вреда потерпевшим, подробно и надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При этом суд исходил из материального положения всех потерпевших, которые являются пенсионерами. Что касается оспариваемых осужденным размеров предполагаемого ущерба по неоконченным преступлениям, то суд верно исходил из направленности умысла осужденного. При этом при квалификации содеянного по неоконченным преступлениям по признаку значительности ущерба не имеет значения, был ли причинен потерпевшему реальный ущерб.

Таким образом, квалификация содеянному в приговоре данная верная и надлежащим образом мотивирована. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Суд назначил наказание осужденному в полном соответствии с требованиями положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом всех смягчающих обстоятельств. Суд подробно и надлежащим мотивировал основания, по которым назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, при этом учел и имеющееся в деле постановление об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору от 15 июня 2017 года. Суд верно указал в приговоре, что Бокарев совершил 12 преступлений в период испытательного срока, не отмененного в установленном законом порядке.

По смыслу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд решает вопрос о сохранении или отмене испытательного срока при совершении преступления небольшой или средней тяжести в период испытательного срока. Тем самым при решении вопроса об отмене испытательного срока и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ в такой ситуации следует исходить из момента совершения преступления, а не вынесения приговора. При этом не имеют значения основания окончания испытательного срока после совершения преступления - досрочно по судебному решению, вынесенному на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ, либо по его истечению. Кроме того, суд при назначении наказания учел положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ (по неоконченным преступлениям) и по существу принял во внимание и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке, назначив наказание менее одной трети от максимально возможного при последовательном применении положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ по неоконченным составам и менее половины от максимально возможного при последовательном применении положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ по оконченным составам.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал неприменение положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного закона при назначении наказания судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, повторяющиеся и в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Апелляционное постановление является мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 ноября 2019 года и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 17 января 2020 года в отношении Бокарева ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Дементьев А.А.

Семёшин В.Я.