Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 7У-11553/2021[77-3644/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Акатова Д.А, при помощнике судьи Афанасенко А.С, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Жбанова ФИО15 посредством ВКС, адвоката Михеева О.Е, представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Жбанова ФИО16 на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление осужденного Жбанова ФИО17 адвоката Михеева О.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших смягчить наказание; выступление прокурора Гулиева А.Г, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Переславского районного суда Ярославской области от 2 сентября 2020 года

Жбанов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года приговор изменен, исключена из числа доказательств явка с повинной: исключена из абзаца 4 листа 17 приговора фраза "которым был лишен жизни человек"; признано смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наказание снижено до 8 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Жбанов ФИО20. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая неверной квалификацию содеянного, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что судом первой инстанции установлено, что он не предполагал, что от его действий наступит смерть потерпевшего, умысла убивать у него не было. Удары не были нанесены в жизненно-важные органы, Шусталов умер от кровотечения. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание на насильственные действия со стороны Шусталова. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Ягашиной. Высказывает мнение, что судья Яшин не имел права рассматривать уголовное дело в отношении него, поскольку ранее выносил судебные решения о продлении срока содержания его под стражей. Указывает, что при назначении наказания суд не учел аморальное поведение потерпевшего, в приговоре приведены показания недееспособного лица - свидетеля Дорофеева, состоящего на учете у врача-психиатра; судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Переславский межрайонный прокурор Ярославской области Соловьев И.Н. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения, за исключением исправленных судом апелляционной инстанции, по настоящему уголовному делу не допущены.

Вина осужденного Жбанова в совершении убийства полностью подтверждена показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей ФИО21.; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, заключениями биологических и медико-криминалистической экспертиз; протоколом осмотра места происшествия; другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Довод осужденного относительно показаний свидетелей Яганшиной и Дорофеева не основан на материалах дела.

Показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии и в суде, были тщательно проанализированы в приговоре, сопоставлены с другими доказательствами и им дана надлежащая оценка. Суд не нашел оснований сомневаться во вменяемости свидетеля Дорофеева; не находит оснований ставить под сомнение допустимость показаний указанного свидетеля и судебная коллегия.

Давать иную оценку показаниям свидетелей, отличную от оценки суда первой инстанции (о чем по сути просит в своей жалобе осужденный) судебная коллегия не вправе в силу своих полномочий, предусмотренных ст. 401.1 УПК РФ.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетеля Алханова ФИО22, сотрудника полиции, об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от Жбанова ФИО23

Как неоднократно в своих решениях подчеркивал Конституционный Суд РФ положения уголовно-процессуального законодательства не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному в п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Исключение части показаний свидетеля Алханова не ставит под сомнение доказанность вины Жбанова А.Д. в совершении убийства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд в приговоре указал, что Жбанов действовал с прямым умыслом, и подробно мотивировал свои выводы об умысле осужденного на лишение жизни Шусталова, в том числе и многочисленными ударами по разным частям тела и ножевыми ранениями в жизненно-важные части тела - в область груди, брюшной полости и паха.

При таких обстоятельствах квалификация содеянному в приговоре данная верная и надлежащим образом мотивирована. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Суд назначил наказание осужденному в виде лишения свободы в полном соответствии с требованиями положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом всех смягчающих обстоятельств. Ошибки, допущенные судом первой инстанции при назначении наказания, были исправлены судом апелляционной инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, повторяющиеся и в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательномотивировочной части апелляционного определения. Апелляционное определение является мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст.289.28 УПК РФ. При этом суд учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение осужденного, о чем указывает в своей жалобе осужденный, и снизил назначенное судом первой инстанции наказание.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно незаконности состава суда, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, а именно вопросы относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемым, достаточности собранных доказательств.

Ни в одном их своих решений, предшествовавших вынесению приговора, председательствующий по делу - судья Яшин Е.В. не высказал своего мнения относительно вопросов, которые разрешались в ходе производства по настоящему уголовному делу по обвинению, предъявленному Жбанову ФИО27 органами следствия. А потому он был вправе рассматривать уголовное дело в отношении Жбанова по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Переславского районного суда Ярославской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года в отношении Жбанова ФИО26 изменить.

Исключить из приговора показания свидетеля Алханова ФИО24 в части пояснений, полученных от Жбанова ФИО25. об обстоятельствах преступления.

В остальной части указанные приговор (с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Костина О.М.

Акатов Д.А.