Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-11554/2021[77-4094/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Лохановой Е.Н, судей Замазкина А.В. и Морхова С.И, при ведении протокола секретарём Шепетиной А.Б, с участием:

старшего прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, осужденного Ермолаева С.В. по системе видеоконференц-связи, адвоката Голец Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Петренко С.Г. и осужденного Ермолаева С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы и возражений на неё, мнения осуждённого и защитника об удовлетворении доводов жалобы, суждение прокурора о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2021 года

Ермолаев Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Рассказовским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 27 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок до 2 сентября 2019 года, осужден:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен гражданский иск. В счет компенсации морального вреда с осужденного в пользу ФИО7 взыскано 500 000 рублей.

Приговором Ермолаев С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека и повлекшего за собой прерывание беременности, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновность в совершении преступлений признал в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Определено усилить назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Петренко С.Г. выражает несогласие с апелляционным определением. Усиливая наказание по жалобе потерпевшего, суд второй инстанции не учел наличие у осужденного смягчающего наказания обстоятельства - имеющегося заболевания. При этом оно не учтено и судом первой инстанции при постановлении приговора. Суд апелляционной инстанции, усиливая наказание, принял во внимание позицию потерпевшей о том, что она после совершенных преступлений стала сильно болеть, имели место преждевременные роды и смерть ребенка, а также указание потерпевшей о том, что со стороны осужденного имелись неоднократные угрозы. При этом ни один из этих доводов не фигурировал изначально в материалах уголовного дела. Осуждённый неоднократно утверждал о своём раскаянии, заявил о любви к потерпевшей, полностью признал свою виновность; суд апелляционной инстанции также оставил без внимания то, что потерпевшая также привлекалась к уголовной ответственности, находилась под надзором службы опеки и попечительства, был открыт случай семейного неблагополучия; потерпевшая обратилась в правоохранительные органы спустя 11 месяцев, после имевших место событий; защита отмечает, что Ермолаев С.В. длительное время работал вахтовым методом, и у него имелась ревность в отношении потерпевшей; приводя ссылки на нормы уголовного закона и постановления Пленума ВС РФ, регулирующего вопросы назначения наказания, защитник отмечает, что назначенное апелляционной инстанцией наказание является чрезмерно суровым, несправедливым, что указывает на незаконность апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2021 года.

Осужденный Ермолаев С.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2021 года, полагая его чрезмерно суровым. Осужденный отмечает, что потерпевшая вела аморальный образ жизни. Просит об отмене апелляционного определения.

Прокурором на кассационную жалобу адвоката поданы возражения, в которых он выражает свое несогласие с доводами защитника.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Поводом для апелляционной проверки уголовного дела послужила жалоба потерпевшей.

Вместе с тем, в силу положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, не позиция потерпевшей стороны как таковая, а требования закона, предъявляемые к приговору о его обоснованности и справедливости стали основанием для апелляционной ревизии уголовного дела.

Однако апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2021 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе апелляционной проверки настоящего дела, требования закона о надлежащей, то есть обоснованной мотивировке своего решения, судом второй инстанции в полной мере не выполнены.

Принимая решение об усилении назначенного наказания и, приходя к выводу о том, что суд первой инстанции не учёл определённые обстоятельства, влияющие в силу закона, на его назначение, суд апелляционной инстанции в частности указал, что не учтены данные о личности осужденного.

Однако с данным утверждением апелляционного определения согласиться нельзя.

Как следует из приговора, суд первой инстанции исследовал характеристики осужденного из органа полиции, его отношение к предъявленному обвинению, психическое состояние, наличие иждивенцев, которым он оказывает посильную помощь.

Новых отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом апелляционной инстанции не выявлено, также признаны апелляционной инстанцией обоснованными все установленные судом по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки утверждению судебного решения второй инстанции, судом в приговоре указано на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и предыдущую судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни.

Утверждение суда второй инстанции о том, что суд при постановлении приговора не учёл последствия совершенных действий, в частности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей опасного для жизни, прерывание беременности; наличие резаной раны у потерпевшей (ст. 115 УК РФ), неверно в связи с тем, что оба состава преступлений, за которые осужден Ермолаев С.В, являются материальными, то есть их окончание определяется наступившими последствиями в виде причинения тяжкого и легкого вреда здоровью потерпевшего, соответственно.

Фактический учет данных обстоятельств определяется самой квалификацией совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 июня 2021 года не отвечает критериям, установленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обоснованности и надлежащей мотивированности судебным решений, а потому не может быть признано законным.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены апелляционного определения.

Уголовное дело подлежит передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит тщательным образом исследовать доводы апелляционной жалобы и привести надлежащие мотивы, как по ним, так и вопросам законности обоснованности мотивированности и справедливости приговора.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Ермолаеву С.В. преступлений, данные о личности подсудимого, в целях обеспечения надлежащего судопроизводства по настоящему делу, судебная коллегия считает необходимым, с учетом требований ст.ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, избрать в отношении Ермолаева С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 ?401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Петренко С.Г. и осужденного Ермолаева С.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2021 года в отношении Ермолаева Сергея Викторовича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд, в ином составе.

Избрать в отношении Ермолаева С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца ? до 30 января 2022 года.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: