Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-11653/2021[77-3803/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Лохановой Е.Н, судей Замазкина А.В. и Трубицына Ю.В, при ведении протокола секретарем Бароевым К.В, с участием:

старшего прокурора управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, ФИО10

осуждённого Молькова Ю.А, адвоката Колотилина А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Молькова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 21 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. о содержании обжалуемых судебных решений и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора об изменении судебного решения в связи с неправильным применением норм уголовного закона, выступления осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении доводов жалобы, мнение потерпевшей о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 21 апреля 2021 года

Мольков Юрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением запретов на изменение места жительства и выезд за пределы территории "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязанности явки в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному по вступлению приговора в законную силу отменена.

Приговором Мольков Ю.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не вызвавшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В апелляционном порядке приговор не проверялся и вступил в законную силу 5 мая 2021 года.

В кассационной жалобе осужденный Мольков Ю.А. выражает несогласие с приговором. Полагает, что в его действиях имела место необходимая оборона. Именно потерпевшая спровоцировала конфликт и первой нанесла ему удар. Затем она взяла со стола нож с пятисантиметровым лезвием и стала размахивать перед его лицом, что осужденный воспринял как применение в отношении него насилия, опасного для жизни. Использование ножа потерпевшей не отрицается и подтверждено в показаниях ФИО6; суд не раскрыл содержание таких доказательств, как рапорт об обнаружении признаков преступления и протокол осмотра места происшествия и они подлежат исключению из числа доказательств, а также надлежаще не оценена справка из травмпункта о наличии у него телесных повреждений. Допрошенный по делу сотрудник полиции Тимощенко, вопреки закону, давал показания, не являясь очевидцем произошедшего; подлежат исключению из числа доказательств заключения эксперта, так как они проведены на основании медицинских документов, которые надлежаще не изымались, не признавались вещественными доказательствами. Экспертиза проведена без осмотра самой потерпевшей. В заключении эксперта не сделаны однозначные выводы о невозможности образования закрытого перелома фаланги пальца стопы потерпевшей при падении; приговором установлено, что поводом для совершения преступления стало нанесение потерпевшей удара осужденному, то есть противоправное поведение с ее стороны. Однако данное обстоятельство смягчающим наказание не признано. При назначении наказания не в полной мере изучена его личность; просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

На кассационную жалобу прокурором и потерпевшей поданы возражения, в которых высказано согласие с приговором.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, имевших место, по мнению осужденного, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. В обоснование выводов о виновности осужденного положены только допустимые доказательства. Протокол осмотра места происшествия оглашен в судебном заседании, следовательно, его содержание судом оценивалось надлежаще. Ссылка на него в приговоре процессуально приемлема. Рапорт сотрудника полиции также исследовался в судебном заседании. Справка из травмпункта в приговоре оценена относительно позиции осужденного по уголовному делу.

Показания свидетеля ФИО7 отвечают критериям допустимости доказательств. Вне зависимости от его принадлежности к правоохранительным органам, он имеет свидетельский статус в силу положений ст.56 УПК РФ. В его показаниях не транслируется информация, полученная от осужденного. В показаниях свидетелем описываются выполненные процессуально значимые действия по данному уголовному делу.

Доводы о недопустимости заключений эксперта по мотивам ненадлежащего предоставления медицинской документации в отношении потерпевшей судебная коллегия отклоняет. Они не основаны на материалах дела.

В деле имеются запросы руководителя территориального органа МВД РФ, адресованные в медицинские учреждения с требованием о предоставлении медицинской документации на гр. ФИО8 Указанные медицинские документы были предоставлены в распоряжение эксперта согласно постановлению о назначении судебно-медицинской экспертизы. При таких обстоятельствах, появление медицинской документации в рамках уголовного дела и её предоставление эксперту отвечает критерию проверяемости. Указанная медицинская документация использована экспертом обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, согласно заключению эксперта от 18 сентября 2020 года подэкспертная участвовала при производстве экспертизы. Ее неучастие при производстве дополнительной экспертизы нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона. Экспертом в дополнительном заключении от 27 января 2021 года указана методологическая база исследования, что явилось достаточным для его выводов. Нарушений при производстве указанных экспертиз требований УПК РФ не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Молькова Ю.А. виновным в совершении преступления, дав содеянному надлежащую юридическую оценку.

Оснований для утверждения о возникновении права на необходимую оборону у осужденного не имеется.

Из показаний потерпевшей следует, что она действительно брала в руки нож, чтобы прекратить избиение со стороны Молькова Ю.А, однако он схватил ее за обе руки и нож выпал. После чего применение физической силы и избиение осужденным потерпевшей продолжилось.

Как следует из показаний осужденного, потерпевшая брала в руки нож, но бросила его, когда Мольков Ю.А. потребовал это сделать.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, нет оснований утверждать о совершении потерпевшей действий, требовавших защиты от них.

При этом по делу установлено, что телесные повреждения в виде перелома головки фаланги пальца стопы фактически были причинены осужденным уже в тот момент, когда каких-либо действий в адрес осужденного потерпевшая не совершала.

Установленное проведенной судебно-медицинской экспертизой телесное повреждение в виде закрытого перелома головки фаланги первого пальца стопы отнесено к категории средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

Умышленность действий осужденного при его причинении судом установлена верно, на основании исследованных доказательств.

Квалификаций действий Молькова Ю.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ верна.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что состоявшийся в отношении Молькова Ю.А. приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, поскольку допущены существенное нарушение уголовного, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом обязательному учету подлежат обстоятельства, смягчающие наказание.

В приговоре приведены обстоятельства, которые на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание Молькова Ю.А..

Вместе с тем, из приговора суда и материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО8 в ходе словесного конфликта первая ударила правой ладонью Молькова Ю.А. по левой щеке. При таких обстоятельствах потерпевшей был нарушен законный порядок самозащиты своих интересов.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Однако судом первой инстанции не приведено каких-либо суждений в части признания либо непризнания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Молькова Ю.А.

Данное нарушение уголовного закона, повлияло на исход дела, поскольку оно повлекло назначение виновному лицу несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуализации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Молькова Ю.А. изменить, признать в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, смягчив, назначенное ему наказание.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 401.14- 401.16 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Молькова Ю.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево- Западное г. Москвы от 21 апреля 2021 года в отношении Молькова Юрия Анатольевича изменить:

признать в качестве смягчающего наказание Молькова Ю.А. обстоятельства на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Смягчить Молькову Ю.А. назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев ограничения свободы с установленными, согласно приговору, в отношении него ограничениями и обязанностями.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: