Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В, при ведении протокола секретарем Мурзаевым А.М, с участием:
прокурора Смирновой Е.Е, осужденного Кадочкина Ю.А. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению Жансугурова С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кадочкина Ю.А. и его защитника - адвоката Жансугурова С.Р. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 4 февраля 2021 года в отношении Кадочкина Ю.А..
Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступления осужденного Кадочкина Ю.А. и его защитника - адвоката Жансугурова С.Р, поддержавших доводы об отмене судебных решений, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об изменении судебных решений и отказе в удовлетворении доводов жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором Кинешемского городского суда Ивановской области
от 24 ноября 2020 года
Кадочкин Ю.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
"данные изъяты", судимый:
21 апреля 2009 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Кадочкину Ю.А до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Кадочкин Ю.А. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Кадочкину Ю.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Кадочкину Ю.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, время содержания под стражей с 5 января 2020 года по 24 марта 2020 года, с 24 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 4 февраля 2021 года приговор изменен.
Уточнена вводная часть приговора указанием об осуждении
Кадочкина Ю.А. по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ
к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично - в виде 1 месяца лишения свободы - присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 19 марта 2008 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.
Преступление совершено в апреле 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и выступлении осужденный Кадочкин Ю.А. полагает, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым; в полной мере учтены положения ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, так как он не привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно; он не знал о том, что в пачке сигарет находится запрещенное наркотическое вещество; в ходе предварительного расследования и судебного следствия наркотическое вещество не исследовано с его участием ввиду уничтожения вещества; судом неоднократно отказано в проведении дактилоскопической экспертизы, так как наркотическое вещество отсутствовало; в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из доказательств, а другие отверг; судом апелляционной инстанции не отвергнуты доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации содеянного, полагает его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; просит переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе и выступлении адвокат Жансугуров С.Р. полагает, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, показания сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3 и свидетеля под псевдонимом " ФИО4" являются недопустимыми; в материалах дела отсутствует судебное решение о проведение оперативно-розыскного мероприятия (проверочной закупки); ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании наркотическое средство не представлено на обозрение, считает, что факт сбыта наркотического вещества Кадочкиным Ю.А. не подтверждается ни одним доказательством, приведенным в приговоре; в приговоре дается оценка показаниям Кадочкина Ю.А, данным им на стадии предварительного следствия, однако данные показания судом не оглашались и в приговоре не приведены; в обосновании вывода о виновности Кадочкина Ю.А. суд первой инстанции ссылается на постановление о признании в качестве вещественного доказательства наркотического средства, однако данное постановление в судебном заседании непосредственно не исследовалось, что подтверждается протоколом судебного заседания; приговор не соответствует требованиям закона, так как он не содержит оценку исследованных доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности; судом первой инстанции не предпринято достаточно мер для вызова в судебное заседание ФИО5, что повлекло нарушение права Кадочкина Ю.А. на справедливое судебное разбирательство; судом первой инстанции не опровергнута версия стороны защиты о подбросе наркотического средства Кадочкину Ю.А. сотрудниками полиции. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо прекратить уголовное преследование в отношении Кадочкина Ю.А.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Кадочкина Ю.А. судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.
Вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО12, " ФИО4", ФИО5, ФИО6, ФИО7, представленными следствию и суду результатами оперативно-розыскных мероприятий; заключением эксперта и другими доказательствами.
Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Кадочкина Ю.А, не установлено.
Судом также дана надлежащая оценка проведенной по делу судебной экспертизы, заключение которой соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять ее выводам оснований у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Кадочкина Ю.А. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий не имеется.
Судебная коллегия полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то лицами, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, в связи с чем доводы стороны защиты о допущенных существенных нарушениях являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что в материалах дела отсутствует судебное решение о проведение оперативно-розыскного мероприятия (проверочной закупки) являются необоснованными, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции МО МВД России "Кинешемский" на основании постановления о проведении проверочной закупки, утвержденном начальником указанного отдела полиции, и судебного решения для этого в соответствии с законодательством, регламентирующим оперативно-розыскную деятельность, не требовалось. Все необходимые материалы о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях в установленном порядке рассекречены и представлены органу следствия и суду.
Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям сотрудником полиции на предмет наличия признаков провокации преступления и сделаны верные выводы об отсутствии нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Доводы кассационных жалоб об отмене состоявшихся судебных решений по мотивам того, что наркотическое средство не представлялось стороне защиты на обозрение отвергаются, поскольку в связи с выделением уголовного дела в отношении иных лиц, признанных судом виновными наряду с Кадочкиным Ю.А, согласно акта от 2 октября 2018 года признанное вещественным доказательством наркотическое средство уничтожено. Данный акт исследован в ходе судебного следствия.
Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре приведены и дана оценка показаниям Кадочкина Ю.А, данным им в ходе судебного следствия, иных показаний в приговоре не имеется, то обстоятельство, что сторона защиты не согласна с указанной оценкой, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о не исследовании судом первой инстанции в ходе судебного следствия постановления о признании в качестве вещественного доказательства наркотического средства, отвергаются судебной коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного следствия 29 сентября 2020 года указанный документ исследован.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции права Кадочкина Ю.А. на справедливое судебное разбирательство, поскольку не предпринято достаточно мер для вызова в судебное заседание ФИО5, несостоятельны, так как в судебном заседании 23 ноября 2020 года председательствующим по делу предложено выступить с дополнениями к судебному следстви
