Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-11760/2021[77-3821/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола помощником судьи ФИО6, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: определено в описательно - мотивировочной части приговора указать, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит пересмотреть дело в связи с существенным нарушением закона, переквалифицировать его действия на ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ. Суд не учёл, что его действия по похищению чужого имущества не были доведены до конца. Видеофиксация зафиксировала, что он держал потерпевшую за горло, но факт удушения она подтвердить не может. Приговор суда основан на предположении. Вывод суда апелляционной инстанции о необязательности образования повреждений после травматического воздействия является неверным. Он признал вину, что хотел украсть спиртное, причинил потерпевшей физическую и моральную боль, но не согласен с обвинением в виде разбоя и угрозе жизни или здоровью. Обвинение в применении насилия, опасного для жизни или здоровья не доказано.

Потерпевшая отказалась от медицинской помощи, просила не наказывать лишением свободы, следовательно - простила его, и ничего ей не угрожало.

Вывод обвинения о том, что он стал сдавливать шею потерпевшей, препятствуя дыханию, несостоятелен, поскольку не оставить телесных повреждений таким способом способен только специально обученный человек. Потерпевшая могла потерять сознание от страха. В его действиях не было умысла причинять вред. По заключению экспертизы информация о применении насилия не подтверждена. Ситуация в виде нападения была спровоцирована, свидетель ФИО7 пояснила, что она крикнула ему, чтобы он поставил бутылку на место. Предположения были озвучены громко, что и спровоцировало конфликтную ситуацию. Покупателю не запрещено нести покупаемый товар до кассы оплаты под верхней одеждой, было время передумать и изменить намерение хищения чужого имущества. Свидетель и потерпевшая не имели права делать ему замечание о намерении хищения, пока он передвигался в зале, а только после пересечения им линии зоны оплаты товара без его оплаты.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина осуждённого установлена, его действия правильно квалифицированы, наказание назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями осуждённого о том, что он решилсовершить хищение, взял в магазине бутылку коньяка, которую убрал "запазуху", направился к выходу, схватил её за шею; показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что ФИО1 схватил продавца-девушку за горло, она потеряла сознание; показаниями свидетелями ФИО7 о том, что мужчина схватил ФИО8 за горло, она потеряла сознание и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у осуждённого умысла на хищение, о неприменении насилия, опасного для жизни и здоровья, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что в процессе хищения ФИО1 схватил потерпевшую за горло, она потеряла сознание, в связи с чем с учётом конкретных обстоятельств дела судом сделан обоснованный вывод о совершении разбойного нападения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, что соответствует разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия осужденного квалифицированы верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами 1 и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, наличием смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

К смягчающим обстоятельствам судом отнесены явка с повинной, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, тяжести содеянного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не усмотрел, назначил наказание в пределах санкции уголовного закона.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы стороны защиты.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не являются основанием для кассационного пересмотра постановлений судов 1 и апелляционной инстанций, поскольку не влияют на существо состоявшихся судебных решений.

Таким образом, доводы стороны защиты были предметом оценки судов 1 и апелляционной инстанций, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: