Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-11770/2021[77-3812/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей Замазкина А.В. и Трубицына Ю.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сытенковой-Ткаченко И.А, с участием:

старшего прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, адвоката Калашникова Г.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Васильева Е.П. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 4 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. по обстоятельствам дела и кассационной жалобе и возражениям на неё, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 сентября 2020 года

Васильев Евгений Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, осуждён:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время нахождения осужденного под стражей в срок наказания с 15 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Васильев Е.П. осужден за совершение кражи, тайного хищения чужого имущества и грабежа - открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 4 декабря 2020 года приговор изменён. В резолютивной части приговора постановлено указать об отбывании назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность совершения преступлений и юридическую квалификацию содеянного, не соглашается с приговором. Указывает, что суд необоснованно применил к нему при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, тогда как по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства. Он не скрывался от следствия, содержал семью, которая в настоящее время лишена дохода, так как жена не работает. Просит о применении к нему при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оспаривает, что не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства за свершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ добровольное возмещение ущерба, что подтверждено потерпевшей. Просит об учете названных обстоятельств и снижении назначенного наказания.

Прокурором на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он указывает на свое согласие с приговором, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы приговора о доказанности виновности Васильева Е.П. в совершении преступления являются правильными.

Они основаны на надлежаще исследованной совокупности допустимых доказательств, с учетом её правильной оценки на основании требований ст. 88 УПК РФ.

В обоснование выводов о доказанности виновности осужденного положены, среди прочего, его показания, в которых им признаны обстоятельства совершения преступлений; показания потерпевшей ФИО8. об обстоятельствах совершения преступлений и причиненном ущербе, протоколы следственных действий. Указанная совокупность доказательств полностью воссоздает обстоятельства хищения имущества, принадлежащего потерпевшей. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражи - то есть тайного хищения чужого имущества и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабежа, то есть отрытого хищения чужого имущества, является верной. В обоих случаях осужденный противоправно обратил в свою пользу имущество ФИО6, причинив ей материальный ущерб, при этом действовал в одном случае открыто, то есть в ее присутствии, а в другом ?тайно. Стоимость похищенного имущества (телефона) установлена и не оспорена, также не оспорена и похищенная денежная сумма. При назначении наказания суд правильно и в полном объеме учел обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а также обстоятельна смягчающие и отягчающее наказание и его влияние на условия жизни семьи осужденного. Назначенное наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, отвечает критериям ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ. Рецидив преступлений установлен в действиях осужденного верно, поскольку по предыдущему осуждению условное наказание отменялось и лишение свободы отбывалось реально. Общие правила назначения наказания при наличии отягчающего его обстоятельства - рецидива преступлений, изложенные в ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливают, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Применение правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных в ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований.

Судом первой инстанции, с учетом личности ФИО1, ранее также привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления против тождественного объекта уголовно-правовой охраны, совершившего установленные обжалуемым приговором преступления при наличии непогашенной судимости, сделан мотивированный вывод о применении в отношении него правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Судебная коллегия считает данный вывод правильным, отмечая, что фактические обстоятельства совершённого преступления указывают на то, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осуждённого и достижения цели назначения наказания, среди прочего, состоящей в предупреждении совершения ФИО1 новых преступлений. Мотивы применения реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в приговоре приведены и они верны. Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объёме. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещения ущерба по факту совершения грабежа не усматривается. Несмотря на то, что потерпевшая в своём допросе отметила, что вред заглажен по всем эпизодам преступлений, на уточняющий вопрос суда, что отражено в протоколе судебного заседания, она пояснила, что 350 рублей, которые были открыто похищены, осужденный ей так и не вернул. Выступая в судебных прениях, потерпевшая также не указывала, что осужденный ей вернул 350 рублей. Не назначив максимального по санкциям статей наказание, применив при назначении наказания по совокупности преступлений лишь частичное сложение назначенных наказаний, суд в полной мере реализовал принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УПК РФ. Апелляционная проверка дела проведена полно. Судебное решение второй инстанции отвечает критериям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 4 декабря 2020 года в отношении Васильева Евгения Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: