Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-11811/2021[77-3908/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В, при помощнике судьи Сауткине Г.В, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, защитника осужденного Мазова П.А. - адвоката по соглашению Тулюсина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Мазова П.А. - адвоката Тулюсина А.Н. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года в отношении Мазов П.А..

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятому по нему решению, доводам жалобы адвоката, возражения прокурора на неё, выступление защитника осужденного Мазова П.А. - адвоката Тулюсина А.Н, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебного решения без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года

Мазов П.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет 6 месяцев с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 9 лет 6 месяцев;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет 6 месяцев с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 10 лет 6 месяцев, а также с применением ст. 48 УК РФ и назначением дополнительного наказания в виде лишения специального звания "старший лейтенант полиции".

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 11 лет и с лишением специального звания "старший лейтенант полиции".

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 21 сентября 2019 года по 9 февраля 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время задержания с 19 по 20 сентября 2019 года включительно, а также содержания под стражей с 10 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 21 февраля 2020 года.

По приговору суда Мазов П.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта психотропного вещества - "амфетамин", в крупном размере - общей массой 29, 00 грамма, а также за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества - "амфетамин", в крупном размере - массой 194, 2 и 0, 14 грамма.

Преступления им совершены в период с января 2019 года по 16 сентября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мазова П.А. - адвокат Тулюсин А.Н, не оспаривая виновность в совершении инкриминируемых Мазову П.А. преступлений и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и назначенного чрезмерно строгого наказания. Ссылаясь на материалы дела, считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства совершения преступлений, его мотивы, данные о личности Мазова П.А. и впервые совершение им преступлений, состояние его здоровья и его близких родственников, признание им вины и раскаяние в содеянном, выполнение им обязательств по заявленному ходатайству о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, нахождение Мазова П.А. в тяжелой жизненной ситуации ввиду оказания помощи престарелым родителям, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поведение после совершения преступлений, а именно активное способствование в раскрытии умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличие на иждивении матери-инвалида, социальное положение, что, по мнению адвоката, является исключительными обстоятельствами, позволяющими применить правила ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное Мазову П.А. наказание.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката - прокурор Южного административного округа г. Москвы Меретуков А.А. просит приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года в отношении Мазова П.А. оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Мазова П.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью доказательств по делу, приведенных в приговоре, которые были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, стороной защиты они не оспариваются.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Мазова П.А, а также оснований к иной оценке доказательств из материалов дела не усматривается.

Заключения судебных экспертиз составлены с соблюдением требований закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственном учреждении, по представленным на экспертизу материалам, оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу - "наблюдение" и "обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности" проведены с соблюдением требований ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, их результаты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и представлены следователю и суду в соответствии с требованием ст. 11 указанного выше Закона и с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года, которые впоследствии были обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Недобросовестного фиксирования результатов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, преследовании сотрудниками полиции личной заинтересованности, провокации с их стороны, не усмотрено, до проведения оперативно-розыскных мероприятий в распоряжении сотрудников полиции имелась информация о причастности Мазов П.А. к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом, судом соблюдены положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ, обвинительного уклона в ходе судебного следствия, не усматривается.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Мазова П.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Вопреки доводу жалобы назначенное Мазову П.А. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в числе которых: отсутствие судимости, не состояние на учетах у врачей нарколога и психиатра, положительная характеристика по месту жительства и удовлетворительная по месту работы, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признаны по всем преступлениям: активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, положительные характеристики, конкретные семейные обстоятельства, наличие иждивенцев, состояние здоровья его близких родственников, в том числе отца и матери, являющихся пенсионерами, наличие матери-инвалида 3-й группы, хронические заболевания у Мазова П.А. и его родителей. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, о которых указывает автор жалобы, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Более того, 15 ноября 2019 года первый заместитель прокурора Южного административного округа г. Москвы Меретуков А.А. вынес постановление об отказе во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания в связи с заключением досудебного соглашения с Мазовым П.А, в котором указал, что в отношении лица по имени "лександр" оперативными службами ранее велись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на его изобличение в сбыте психотропного вещества "амфетамин", иных сведений обвиняемым Мазовым П.А, представляющих интерес для расследования уголовного дела, не представлено. Таким образом, содействие обвиняемого Мазова П.А. следствию заключалось только в сообщении им сведений о собственном участии в преступной деятельности, а также в выдаче психотропных веществ в ходе проведения оперативного мероприятия "обследование жилого помещения", что не может служить основанием для применения норм главы 40.1 УПК РФ, и не является, как об этом указывает адвокат, выполнением обязательств по заявленному ходатайству о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством также может быть признано активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, если лицо о совершенном преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Как следует из материалов уголовного дела, вопреки мнению адвоката, сведений об обращении Мазова П.А. в правоохранительные органы и оказании им активного способствования раскрытию преступлений, представив органам дознания или следствия информацию о совершенных с его участием преступлении, ранее им не известную, не имеется, а его поведение после совершения преступления, выразившееся в сообщении сведений об участии в преступной деятельности и выдаче психотропных веществ в ходе проведения оперативного мероприятия, а также признание им вины, не является таковыми.

Кроме того, содержащийся в жалобе адвоката довод о наличии оснований для признания в действиях Мазова П.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не может быть признан обоснованным. Оказание Мазовым П.А. помощи престарелым и больны родителям вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал совершение настоящих умышленных преступлений Мазовым П.А, являющимся в момент их совершения, полицейским службы обеспечения и обслуживания 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Мазова П.А. суд справедливо назначил ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функции представителя власти и лишения специального звания "старший лейтенант полиции".

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ (как об этом просит автор жалобы) и ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы мотивировал в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Таким образом, все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, как об этом просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в отношении Мазова П.А, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года в отношении Мазов П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тулюсина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи Е.Н. Ярусова

А.В. Корлыханов