Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-11819/2021[77-3894/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем Афауновым М.М, с участием прокурора Зверевой А.В, защитника осужденной Данилиной А.С.- адвоката Кинареева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Корниенко А.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года в отношении Данилиной А.С.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, выступления прокурора Зверевой А.В, защитника Кинареева А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года

Данилина Анна Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ к штрафу в трехкратном размере заработной платы, что составляет 150 000 рублей.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 30 марта 2021 года.

По приговору суда Данилина А.С. осуждена за контрабанду наличных денежных средств, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено 10 ноября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора Корниенко А.В, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию содеянного Данилиной А.С, не соглашается с приговором в части назначенного осужденной наказания и указывает, что вопреки санкции ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, предусматривающей возможность назначении наказания в виде штрафа в размере от трехкратной до десятикратной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) или стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, суд назначил Данилиной А.С. наказание в виде штрафа в трехкратном размере заработной платы, что является существенным нарушением уголовного закона. С учетом приводимых доводов автор представления просит уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Данилиной А.С. штрафа в размере заработной платы осужденной за период трех месяцев, что составляет 150 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона установлены.

Неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия, а также предполагает устранение судебной ошибки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2220-О).

Так, постановленный в отношении Данилиной А.С. обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Положенные судом в основу выводов о виновности Данилиной А.С. доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречий, которые повлияли бы на законность принятого решения, исследованные судом доказательства, не содержат.

Квалификация действий Данилиной А.С. при установленных судом фактических обстоятельствах является верной, надлежащим образом обоснована в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства и в кассационном представлении не оспаривается.

При назначении осужденной вида и размера наказания, суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как следует из приговора суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства, к которым отнесены: семейная ситуация Данилиной А.С, состояние здоровья осужденной и ее родственников, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела, нормам уголовного закона. Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части, приведенными в их обоснование мотивами, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Данилиной А.С. могут быть достигнуты без изоляции ее от общества и назначил ей наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, как справедливо указано в кассационном представлении, при определении размера штрафа суд допустил нарушение закона, назначив наказание в кратном размере заработной платы, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф в размере заработной платы осужденного устанавливается за период от двух недель до пяти лет, а применительно к санкции ч. 1 ст. 200.1 УК РФ мог быть назначен за период от двух недель до двух лет.

В этой связи, судебная коллегия считает возможным уточнить резолютивную часть приговора о назначении осужденной наказания в виде штрафа в размере заработной платы осужденной за период трех месяцев, что с учетом заработной платы Данилиной А.С. в размере 50 000 рублей в месяц составляет 150 000 рублей.

В остальном состоявший приговор является законным и обоснованным, оснований для внесения иных изменений в него судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года в отношении Данилиной Анны Сергеевны изменить, уточнить резолютивную часть приговора, указав о назначении Данилиной А.С. штрафа в размере заработной платы осужденной за период трех месяцев, что составляет 150 000 рублей.

В остальном приговор в отношении Данилиной А.С. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи