Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-11827/2021[77-4298/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Лохановой Е.Н, судей Замазкина А.В. и Трубицына Ю.В, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

старшего прокурора управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, адвоката Вадаева А.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вадаева А.Э. в интересах осужденного Вадаева И.Ж. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления защитника осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности судебных актов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года

Вадаев Ислам Жебраилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ЧИАССР, гражданин РФ, не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с учетом положений п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 24 декабря 2009 года по 15 июня 2010 года и с 4 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу. В связи с полным отбытием назначенного наказания осужденный освобожден из-под стражи в зале суда.

Вадаев И.Ж. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Осужденный виновность в совершении преступления не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Вадаев А.Э, не соглашаясь с судебными актами, указал, что имеются основания для их отмены. Защите было неоднократно отказано в вызове свидетелей ФИО6, ФИО7, которые были очевидцами начала конфликта и видели факт избиения. Следствием отказано в изъятии видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которой запечатлены обстоятельства произошедшего. Отказ в изъятии данных с камеры, а также показания начальника охраны ФИО8 о частичном отсутствии временного интервала указанной записи свидетельствуют о том, что имеется сговор сотрудников полиции с целью скрыть следы преступления. Оспаривает обстоятельства объявления осужденного в розыск, указывая, что осужденный в данный период времени находился на лечении в различных медицинских учреждениях в том, числе и г..Грозный. Полагает, что виновность Вадаева И.Ж. в совершении преступления не доказана, основания для избрания в отношении него меры пресечения не имелось. Следствием необоснованно отказано в производстве психофизиологического исследования Вадаева И.Ж. на полиграфе. Судом было необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору. В период предварительного следствия здоровье осужденного ухудшалось, в том числе и психическое, он является инвалидом 1 группы с 2010 года. Защитник указывает, что в обоснование выводов о виновности Вадаева И.Ж. положены показания заинтересованных лиц ФИО9, ФИО13, ФИО10 и других, которые сами избивали Вадаева И.Ж. Потерпевший в ходе производства следственного эксперимента на вопрос следователя указывал, что Вадаев И.Ж. не нападал на него, а защищался. Таким образом, потерпевший подтвердил наличие оговора в адрес Вадаева И.Ж, а в действиях Вадаева И.Ж. имеется необходимая оборона.

Умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего органом следствия не установлен; ножевое ранение осуждённый нанес потерпевшему в состоянии необходимой обороны, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, позднее оказание ему медицинской помощи и привело к образованию вреда здоровью, квалифицированного как тяжкое, чем ставиться под сомнение вывод эксперта. Просит о признании поведения Вадаева И.Ж. правомерным в рамках необходимой обороны.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся действия меры пресечения в отношении осужденного на различных стадиях уголовного судопроизводства сами по себе не затрагивают вопросов законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. В любом случае, действие меры пресечения в виде заключения под стражу было предметом судебного контроля в ходе уголовного судопроизводства в силу положений ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений действующего законодательства при направлении уголовного дела в суд и составлении обвинительного заключения, вопреки доводам кассационной жалобы не имелось. Оно соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору у нижестоящих судебных инстанций отсутствовали.

Недопустимые доказательства судом при постановлении приговора не использованы. Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы по делу, вопреки доводам жалобы, не имеется. Выводы эксперта обоснованы.Отказ в производстве отдельных следственных действий, на что ссылается защитник в кассационной жалобе, равно как и отказ в производстве допросов определенных лиц в судебном заседании сами по себе не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона. Необходимость их проведения обусловлена предметом доказывания по уголовному делу, а также необходимостью получения совокупности доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

По настоящему уголовному делу такая совокупность доказательств, соответствующая предмету доказывания по ч. 1 ст.111 УК РФ судами нижестоящих инстанций, установлена верно.

Судом участникам процесса в полном соответствии с действующим УПК РФ обеспечена реализация процессуальных полномочий, а также реализация права быть выслушанным компетентным судебным органом, разрешающим уголовное дело по существу.

Выводы суда о доказанности фактических обстоятельств совершенного Вадаевым И.Ж. преступления основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, оценённых нижестоящими судами в соответствие с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства конфликтной ситуации в районе торгового центра "У речного" г. Москвы, никем не оспариваются.

Доводы жалобы адвоката о совершении действий по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего осужденным в состоянии необходимой обороны тщательно проверены и мотивировано отклонены.

Из показаний потерпевшего ФИО15 следует, что он подходил к осужденному с целью успокоить его, так как Вадаев И.Ж. в это время конфликтовал с ФИО9 После чего осужденный беспричинно взял ФИО13 за воротник, а после того, как потерпевший его оттолкнул, Вадаев И.Ж. воткнул ему нож в правую ногу.

Эти показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований оговаривать осужденного у потерпевшего не имелось.

Из показаний осужденного не следует, что именно ФИО13 совершал в отношении него противоправные действий.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии оснований для необходимой обороны у осужденного в отношении потерпевшего ФИО13 не имеется.

Указание в жалобе адвоката о том, что потерпевший в ходе следственного эксперимента подтвердил, что Вадаев И.Ж. защищался, не основано на материалах дела.

Изначально защитник спросил у Вадаева И.Ж, защищался он или нападал, на что Вадаев И.Ж. ответил, что защищался. Далее на аналогичный вопрос защитника, но уже заданный ФИО13 был получен аналогичный ответ, что он защищался.

Телесное повреждение, имевшееся у потерпевшего - резанная рана в области нижней трети правой голени, с повреждением межберцовой артерии, признана тяжким вредом здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния по причине острой кровопотери.

Вопреки доводам жалобы, именно своевременное оказание медициной помощи и не привело к более неблагоприятному исходу травмы.

Мотив совершения преступления, личные неприязненны отношения - установлен верно.

Умышленность действий осужденного по нанесению телесного повреждения ножом потерпевшему очевидна.

Утверждения защитника о фальсификации материалов дела были проверены нижестоящими судами и обоснованно отклонены, как голословные.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Вадаева И.Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Нижестоящими судебными инстанциями проверено состояние психического здоровья осужденного и он обоснованно, с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы от 18 июня 2019 года, признан вменяемым.

При назначении наказания Вадаеву И.Ж. судом смягчающие обстоятельства учтены полно.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Вадаеву И.Ж. у судов нижестоящих инстанций не имелось. Таковые с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности отсутствовали и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление на момент принятия обжалуемых судебных решений не истекли. Вадаев И.Ж. с 21 января 2011 года был объявлен в розыск. Это решение, вопреки доводам жалобы, обоснованно материалами дела. Предварительное расследование возобновлено в связи с обнаружением Вадаева И.Ж. 4 февраля 2019 года (т. 3 л.д. 189).

Апелляционная инстанция проверила все доводы о несогласии с приговором. Вынесенное апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года в отношении Вадаева Ислама Жебраиловича оставить без изменения, а кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: