Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11832/2021[77-3914/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Колегов П.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Василькова А.В, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Анпилоговой Р.Н, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Василькова А.В, полагавшего необходимым изменить судебные решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В этот срок зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 06 февраля 2017 года по 25 мая 2018 года и с 10 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек в качестве возмещения имущественного ущерба и "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Москве в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебными решениями судов первой и апелляционной инстанции. Считает, что выводы суда о наличии квалифицирующего признака - совершения преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору - не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что обвинительное заключение и приговор в этой части не мотивированы, сторона обвинения не предоставила суду доказательств, подтверждающих указанное. Отмечает, что показания потерпевшего ФИО7, а также поданное заявление, датированные 06 февраля 2017 года, были даны потерпевшим в состоянии сильного алкогольного опьянения, еще и с имевшимися на момент дачи ФИО7 показаний травмами головы, что могло существенно повлиять на суть сведений, изложенных в его заявлении в "данные изъяты", и на выводы суда. Кроме того, указывает, что явку с повинной он дал в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не исключается самооговор. Отмечает, что в деле отсутствуют чьи-либо показания, записи видеокамер и другие доказательства, подтверждающие совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору". Считает, что выводы суда в указанной части не подтверждаются доказательствами, в связи с чем квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая, что приговор должен был выноситься с учетом ст. 64 УК РФ, так как он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что не было учтено в качестве смягчающего наказание. Указывает, что изобличил себя в явке с повинной, что следует учесть, как исключительные обстоятельства по ч. 4 ст. 162 УК РФ. Просит приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2020 года изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Баканев И.Н. просит приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В кассационной жалобе не оспариваются квалификация и виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, которые подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе, о невиновности по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, об отсутствии квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обосновано отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы. Выводов предположительного характера, а также существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность выводов суда, судебные решения не содержат.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в том числе, о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, в том числе, о том, что ФИО1 потребовал от него денежные средства, нанес удар битой в область головы, в результате чего он потерял сознание, а затем удары молотком по ногам, совместно с неустановленными лицами похитил у него денежные средства, мобильный телефон и банковскую карту, препятствовал его уходу из квартиры; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в указанные в обвинении даты ее сын ФИО1 пришел с другом и распивал спиртные напитки, также в комнате находились другие люди, двое из которых обещали сделать ремонт в квартире; заявлением ФИО7, протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО1, справкой о состоянии вклада и справкой детализация по счету, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, все они в совокупности согласуются между собой.

Оценка показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей судом первой инстанции дана правильная.

Доводы осужденного о написании заявления потерпевшим ФИО7 и даче им показаний в состоянии алкогольного опьянения и после получения травмы головы, в связи с чем возникают сомнения в достоверности изложенных сведений, являются необоснованными, поскольку в дальнейшем, в том числе, в судебном заседании, потерпевший давал аналогичные показания. Имеющиеся незначительные неточности в его показаниях были устранены путем оглашения ранее данных показаний, которые он подтвердил в полном объеме.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелем ФИО13 судами не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Помимо приведенных выше доказательств, о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют фактические действия, инкриминируемые ФИО1, требующие одномоментного осуществления удержания потерпевшего в квартире и снятия денежных средств с карты потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность действий ФИО1 и неустановленных лиц, направленных на достижение единого преступного результата, что подразумевает наличие предварительной договоренности на совершение преступления.

Отсутствие записей видеокамер и иных доказательств, подтверждающих совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, помимо приведенных выше, вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует об отсутствии указанного квалифицирующего признака, поскольку он подтверждается в полном объеме имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

Экспертизы по уголовному делу проведены лицами, обладающими специальными знаниями и достаточным стажем, оснований сомневаться в их компетенции не было, заключения экспертиз являются ясными, полными, обоснованными, не содержащими противоречий.

Судом в целом выполнены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а также реализованы положения ст. 17 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Однако, как следует из приговора, суд привел в качестве доказательства показания свидетеля ФИО14 (сотрудника ОМВД "данные изъяты" г. Москвы) о том, что при проверке заявления потерпевшего ФИО7 находящийся в квартире ФИО1 на вопрос, не он ли удерживал у себя мужчину по имени ФИО16 и отобрал у него мобильный телефон и банковскую карту, пояснил, что это сделал он и он желает написать явку с повинной.

Поскольку показания свидетеля в этой части являются недопустимым доказательством, они подлежат исключению из приговора.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, осужденный давал явку с повинной по преступлению в отношении ФИО7 в отсутствии адвоката, без разъяснения ему права воспользоваться помощью защитника и прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании не подтвердил указанное в явке с повинной, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, указанная явка не может признаваться допустимым доказательством и также подлежит исключению из приговора. Учитывая изложенное, не подлежат рассмотрению доводы ФИО1 о том, что в явке он оговорил себя, поскольку был в состоянии опьянения.

Однако исключение указанных доказательств из приговора не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО1 по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с чем также согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации его действий.

Все квалифицирующие признаки по каждому преступлению нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы, судебная коллегия соглашается с ними.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ.

За совершенные преступления ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по обоим преступлениям: частичное признание вины, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его матери, положительную характеристику, длительное содержание в условиях следственного изолятора. Также суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключение явки с повинной в качестве доказательства виновности не влечет ее исключения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о таких действиях ФИО1

Вопреки доводам осужденного оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения указанных положений закона.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Назначенное наказание далеко от максимального размера и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств виновности ФИО1 явку с повинной и показания сотрудника полиции ФИО14 в части воспроизведения сведений, ставших ему известными со слов ФИО1 в ходе проверки заявления потерпевшего.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: