Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-11833/2021[77-3822/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х, судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В, при секретаре судебного заседания Мурзаеве А.М, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного Шарова Д.О. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Руиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Шарова Д.О. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2021 года в отношении Шаров Д.О..

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного

Шарова Д.О. и его защитника - адвоката Руиной Г.К, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря

2020 года

Шаров Д.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Сафоновского городского суда Смоленской области от

15 апреля 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого срока наказания по приговору Московского областного суда от 26 мая 2003 года, с учетом изменений на основании постановления Сафонского городского суда от

21 сентября 2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 мая

2009 года приговор Сафоновского городского суда адрес от 15 апреля 2009 года изменен: назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с 4 лет лишения свободы смягчено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяцев, освобожденный 11 июня 2014 года после отбытия наказания;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7) на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8) на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время его содержания под стражей с

1 ноября 2019 года, то есть с момента его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2021 года приговор изменен:

- исключено из приговора указание суда на наличие у Шарова Д.О. судимости по приговору Московского областного суда от 26 мая 2003 года и ссылку на совершение ранее Шаровым Д.О. особо тяжкого преступления;

- исключены из приговора показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО9 в части изложения показаний, данных ему Шаровым Д.О. при задержании.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шаров Д.О, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и квалификацию своих действия, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми. В доводах указывает, что суд неправильно учел в его действиях опасный рецидив преступлений и необоснованно назначил ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, поскольку судимости по приговорам от 26 мая 2003 года и 15 апреля 2009 года должны были быть погашены до совершения им последних преступлений.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел совершение им преступлений в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами и отсутствием средств на существование, признание им вины и раскаяние в содеянном, длительное содержание в СИЗО, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, а также наличие заболеваний. Учитывая, что суд положил в основу приговора его подробные признательные показания, полагает, что они подлежали признанию в качестве явки с повинной и активного способствования расследованию дела. Обращает внимание, что государственный обвинитель неправильно сориентировала суд о судимостях и мере наказания. Считает, что суд необоснованно назначил ему лишение свободы, имея возможность назначить принудительные работы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и новых федеральных законов, улучшающих его положение, просит изменить судебные решения и смягчить наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дунаева М.С, опровергая доводы жалобы осужденного и дополнение к ней, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении Шарова Д.О. Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговором суда Шаров Д.О. признан виновным и осужден за два преступления - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в октябре 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит фактические обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело в отношении Шарова Д.О. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями потерпевших

ФИО7 и ФИО8, протоколами осмотров и выемок, вещественными доказательствами: ножом, изъятым с места происшествия, при входе в отделение банка ПАО "Сбербанк", компакт-диском с файлом видеозаписи из помещения банка, и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования и нарушения права на защиту, не установлено.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия Шарова Д.О. по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание Шарову Д.О. назначено в соответствии с требованиями

ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, наличия отягчающего наказания обстоятельства и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, признав в действиях осужденного опасного рецидива преступлений в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку его судимость по приговору Сафоновского городского суда Смоленской области от

15 апреля 2009 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, не была погашена или снята до совершения последних преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ. При таких обстоятельствах довод жалобы осужденного о неправильном определении ему вида исправительного учреждения - колонии общего режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, также является необоснованным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции правильно учел, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам, в том числе матери и бывшей супруге, наличие у него хронических заболеваний.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, оснований для признания признательных показаний в ходе следствия, данных Шаровым Д.О. после возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Поскольку такой информации Шаров Д.О. не предоставил органам следствия, вышеуказанные обстоятельства суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершение Шаровым Д.О. преступлений в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств как смягчающее наказание обстоятельство, судами объективно не установлено. Испытываемые им временные материальные затруднения, на что осужденный указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, судом также правильно не усмотрено оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для назначения Шарову Д.О. наказания в виде принудительных работ, о чем он указывает в своей жалобе. Не находит таковых и судебная коллегия.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания; все сведения, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное Шарову Д.О. наказание является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения, как того требует автор жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционного представления прокурора, которые получили надлежащую оценку в определении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора показания свидетеля

Татарова И.В. и наличие у Шарова Д.О. судимости по приговору Московского областного суда от 26 мая 2003 года, а также ссылку на совершение им особо тяжкого преступления, которые, как правильно отмечено в апелляционном определении, не влияют на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и не служат для смягчения назначенного ему справедливого по виду и размеру наказания. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Шарова Д.О. судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов его жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1

ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2021 года в отношении Шаров Д.О. оставить без изменений, кассационную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи