Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-11869/2021[77-3995/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Василькова А.В, лица, в отношении которого применен судебный штраф, ФИО1, его защитника - адвоката Саберова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Малюкова В.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления и возражений на него, выступления прокурора Василькова А.В, поддержавшего кассационное представление, адвоката Саберова Р.А. и осужденного ФИО1, полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено, он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. считает, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что достаточность принятия подсудимым мер по восстановлению законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершенного преступления, являются основным критерием оценки принятия судом решения о возможном прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа, указанные обстоятельства должны быть мотивированы в судебном решении. Считает, что данные требования закона судом не соблюдены. Отмечает, что объектом преступного посягательства ФИО1 является безопасность движения, но в судебном решении отсутствуют сведения о том, какие меры по восстановлению законных интересов общества и государства предприняты подозреваемым, и достаточны ли эти меры для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности неоднократного нарушения им правил безопасности дорожного движения достаточной для обоснованности применения судебного штрафа. Обращает внимание, что мера ответственности, определенная ФИО1 судом, является более мягкой в сравнении с той, которая ранее была назначена ему за совершение административного правонарушения, а также возможного наказания, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение аналогичного правонарушения в отсутствие административной преюдиции. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление адвокат Саберов Р.А. не соглашается с доводами кассационного представления. Указывает, что прокурор необоснованно сослался на неправильное применение ст. 76.1 УК РФ, тогда как в отношении ФИО1 применена ст. 76.2 УК РФ. Просит кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит судебное решение в отношении ФИО1 подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым суд принимает конкретное решение.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая уголовное дело в отношении ранее не судимого ФИО1, суд принял во внимание его отношение к содеянному, совершение преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи ГКУ Центр содействия семейному воспитанию "Центральный" ДТСЗН "адрес" в размере 36363 рубля, возраст обвиняемого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение обвиняемого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода, а также то, что он на учете в НД и ПНД не состоит, работает.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

Однако при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 судом не выполнены.

При установленных судом обстоятельствах совершения ФИО1 противоправного деяния, связанного с посягательством на безопасность движения, факт перечисления им благотворительного взноса в размере 36363 рублей на расчетный счет ГКУ Центр содействия семейному воспитанию " "данные изъяты" города Москвы, не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

В постановлении вывод о том, что ФИО1, перечислив благотворительный взнос, загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован. Сам по себе факт перечисления денежных средств в качестве благотворительного взноса, с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного.

Также не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного документы, представленные стороной защиты в суд кассационной инстанции, подтверждающие дополнительное перечисление ФИО1 денежных средств на расчетный счет ГКУ Центр содействия семейному воспитанию " "данные изъяты" города Москвы после принесения заместителем прокурора г. Москвы кассационного представления.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Указание в кассационном представлении на нарушение требований ст. 76.1 УК РФ вместо ст. 76.2 УК РФ, регулирующей указанные правоотношения, вопреки доводам стороны защиты является явной технической ошибкой, поскольку фактически в представлении описаны невыполненные судом первой инстанции требования, изложенные именно в ст. 76.2 УК РФ.

На основании изложенного, вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающим целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену состоявшегося судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство иному составу суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А удовлетворить.

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: