Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-11966/2021[77-4262/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей: Трубицына Ю.В, Корлыханова А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора Соколова С.И, адвоката Соколовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Малюкова В.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года в отношении Велиса В.В.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Соколова С.И, просившего постановление суда отменить по доводам представления, мнение адвоката Соколовой А.С. по заявленному представлению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года уголовное дело в отношении

Велиса ФИО13 года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Судебное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 19 февраля 2021 года.

Выражая несогласие с судебным решением, заместитель прокурора города Москвы Малюков В.А. в кассационном представлении указывает, что суд в нарушение требований закона не привел описания преступного деяния, с указанием пункта, части и статьи УК РФ, в котором обвиняется Велис В.В.; отмечает, что при прекращении дела суд должен установить предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности. Эти требования закона судом не выполнены. Объектом преступления явились общественные отношения в сфере государственной власти и порядка управления. Факт перечисления Велисом В.В. денежных средств на счет благотворительной организации не указывает на снижение общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, сведения о фактическом перечислении денежных средств Велисом В.В. в судебном решении не приведены; просит об отмене судебного решения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда от 10 ноября 2021 года кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Малюкова В.А. вместе с материалами уголовного дела передано на рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно -процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены существенные нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. При этом годичный срок для этого не истек.

Судом первой инстанции при принятии решения по существу уголовного дела в отношении Велиса В.В. допущены существенные нарушения закона.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния, вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При освобождении лица от уголовной ответственности суд должен руководствоваться принципом справедливости, то есть принимать такие решения, которые соответствуют тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Объектом посягательства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ являются общественные отношения в сфере организации порядка управления.

Между тем, сам характер преступных действий Велиса В.В, а также значимость объекта преступного посягательства и, как следствие, степень причиненного вреда, не были должным образом оценены судом первой инстанции, что привело к принятию несправедливого, а, следовательно, незаконного решения.

Суд в обжалуемом постановлении не изложил существо предъявленного Велису В.В. обвинения, его фактические обстоятельства, что лишает возможности оценки совершенных Велисом В.В. преступных действий на предмет соразмерности действиям по заглаживанию вреда.

Из материалов уголовного дела следует, что Велис В.В. получил поддельное водительское удостоверение, без сдачи соответствующего экзамена в органах ГИБДД и управлял автомобилем, предъявив указанное удостоверение при проверке сотрудникам ГИБДД.

Изложенное, учитывая характер совершенных действий Велисом В.В, свидетельствует о том, что преступление представляет повышенную общественную опасность и формальный подход к решению вопроса об освобождении от уголовной ответственности, который обозначен в обжалуемом постановлении, не может быть признан законным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд констатировал заглаживание Велисом В.В. вреда. Между тем, в чем конкретно это выразилось, и что установилсуд, в постановлении не указано. В описательно-мотивировочной части постановления лишь отмечено, что об этом заявил защитник, обосновывая существо своего ходатайства о прекращении дела.

Таким образом, изложенные в постановлении выводы о применении к Велису В.В. мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не являются обоснованными.

Принятие процессуального решения судом первой инстанции без достаточных к тому оснований является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющим на исход дела и является основанием для отмены постановления суда, а уголовное дело передаче в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Малюкова В.А. удовлетворить.

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года в отношении Велиса ФИО14 отменить и передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи