Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-12119/2021[77-3937/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х, судей Корлыханова А.В, Ярусовой Е.Н, при секретаре судебного заседания Мурзаеве А.М, с участием прокурора Беспаловой Т.И, представителя потерпевшего Гришина В.В. - адвоката Гудкова В.В, осужденного Титова Г.В. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Тихонова М.А, рассмотрела кассационную жалобу осужденного Титова Г.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о состоявшихся судебных решениях, доводах кассационной жалобы, возражений прокурора и представителя потерпевшего, выступления осужденного Титова Г.В, его защитника - адвоката Тихонова М.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, представителя потерпевшего Гришина В.В. - адвоката Гудкова В.В, возражавшего по доводам жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 сентября 2019 года по 13 декабря 2019 года, и с 25 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени содержания под домашним арестом с 14 декабря 2019 года по 14 июля 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Титов Г.В. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Титов признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа и утрату органом его функций, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Преступление совершено в период с 14 сентября по 15 сентября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Титов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Оспаривая выводы суда о квалификации своих действий, и приводя свою версию произошедших событий, утверждает о неверном установлении фактических обстоятельств по делу. Утверждает, что умысла на причинение вреда потерпевшему не имел, прицельных выстрелов не производил, старался уйти от конфликта, а все случившееся является случайным стечением обстоятельств. Считает, что находился в состоянии самообороны от агрессивного поведения ФИО19 и ФИО2, а травматический пистолет использовал как оружие самообороны, что, по мнению осужденного, подтверждается показаниями свидетелей. Обращает внимание на нанесение ему ударов нападавшими, что осталось без надлежащей проверки суда. Указывает о своем раскаянии и сожалении о случившемся. Просит судебные решения отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу осаженного государственный обвинитель Скворцова А.С. не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных решений и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего Гришина адвокат Гудков В.В, не соглашаясь с доводами осужденного, просит оставить его жалобу без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, допущены судом при постановлении приговора в отношении Титова.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из этого, по смыслу закона, для установления, в частности, мотивов и целей преступления, в приговоре при описании преступного деяния необходимо указывать на обстоятельства, предшествующие совершению преступления.

Как установлено судом в приговоре, Титов 14 сентября 2019 года примерно в 23 часа 58 минут, находясь по адресу: г. Москва, Дмитровское ш, д. 13, к. 5, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее не знакомыми ему ФИО20 и ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО22, а также на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, достоверно зная о том, что данное место является общественным и от его хулиганских действий могут пострадать граждане, однако, пренебрегая общественными интересами и нарушая тишину, спокойствие граждан, а также установленный общественный порядок, желая привлечь к себе внимание, выражая свое мнимое превосходство над окружающими и понимая, что его преступные действия могут реально причинить вред жизни и здоровью ФИО21 и ФИО2, а также иным гражданам, но относясь к этому безразлично, достал заранее приисканный для совершения преступления, принадлежащий ему пистолет "Гроза-01" N190057, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, и, используя данное оружие, из хулиганских побуждений, применил его в отношении ФИО23 и ФИО2, а затем, находясь у подземного перехода станции метро "Тимирязевская", произвел один выстрел в область головы ФИО24, причинив последнему телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицировал действия Титова по п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Как видно из приговора, суд при описании преступного деяния не указал при этом, какие события предшествовали произведенным Титовым выстрелам, а именно: какие конкретно действия были совершены потерпевшим ФИО25 и свидетелем ФИО2, а также осужденным Титовым до причинения последним ранения потерпевшему.

Вместе с тем установление указанных обстоятельств при описании преступного деяния имеет важное значение для правильного вывода суда о юридической оценке содеянного Титовым. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что действия Титова стали результатом возникшего конфликта с ранее не знакомыми ему ФИО26 и ФИО2, при этом он имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО27, а также на грубое нарушение общественного порядка, с использованием заранее приисканного для совершения преступления пистолета "Гроза-01" ограниченного поражения. При этом судом также установлено, что осужденный уходил от ФИО28 и ФИО2, которые его преследовали, пытались задержать. Из показаний Титова следует, что его умысел был направлен на обеспечение собственной безопасности от посягательств преследовавших его ФИО29 и ФИО2.

Таким образом, с учетом изложенного выше, в приговоре суд не установилобстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст.ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения или защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом.

Как следует из приговора, опровергая доводы стороны защиты о том, что осужденный Титов не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а защищался от нападения ФИО30 и ФИО2 с целью завладения имуществом Титова с применением ножа, о наличии в действиях его действиях необходимой обороны, суд сослался на показания потерпевшего ФИО31 и свидетеля ФИО2, указал, что Титов, беспричинно, в отсутствие наличного и действительного посягательства на него, не производя предупредительные выстрелы и не предупреждая о применении применения оружия, произвел целенаправленные выстрелы в ФИО32 и ФИО2, причинив им телесные повреждения.

Помимо этого, обосновывая свой вывод о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд также сослался на показания свидетеля ФИО11 о целенаправленных выстрелах в ФИО33 и ФИО2, а также на просмотренные видеозаписи и принятое решение об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО34 и ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ и противоречивость показаний осужденного. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

В п. 4 указанного постановления обращается внимание судов на то, что при выяснении вопроса, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуг, замешательство в момент нападения и т.п.).

Как следует из материалов дела, в частности из приведенных в приговоре показаний осужденного Титова, именно потерпевший и свидетель ФИО2 первоначально явились инициаторами конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, стали оскорблять осужденного и высказываться в его адрес нецензурной бранью, пытались завладеть его имуществом. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО12, сев в автомобиль такси Титов потребовал, чтобы он быстро уезжал с данного места, очень нервничал, вел себя неадекватно, говорил, что его пытались ограбить, а подбежавший молодой человек пытался вытащить осужденного из машины. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что находясь у выхода из метро "Тимирязевская" он видел, как ФИО35 и ФИО2 толкали Титова, кричали в его адрес, пытались подойти, на что последний просил их отойти и не подходить, стрелял не целясь, пытался уйти в вестибюль метро, а ФИО2 побежал за ним. Преследование Титова ФИО37 также подтвердил свидетель ФИО13 Как видно на просмотренной судом кассационной инстанции видеозаписи, Титов изначально пытался уйти от ФИО36 и ФИО2, старался избежать конфликта и не совершал целенаправленных действий направленных на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, желал наступления общественно опасных последствий.

Каких либо достоверных данных, характеризующих психическое состояние Титова в период инкриминируемого ему деяния, его эмоциональном состоянии, наличии переживаний, страхов, опасений за свою безопасность, растерянность в результате действий потерпевшего и свидетеля ФИО2, которые указывали бы на его возможность интеллектуального опосредования действий, прогноза возможных последствий содеянного, органами предварительного следствия и суда не выяснено.

Как видно из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу, что предшествующие выстрелу Титова в область головы ФИО42 обстоятельства свидетельствуют о намерении ФИО38 и ФИО2 пресечь преступные действия осужденного в связи со сделанными им выстрелами у дома N 13 к. 5 по Дмитровскому шоссе. Однако, как следует из содержания записи камер наблюдения потерпевший и ФИО2, а в дальнейшем только ФИО2 преследовали Титова на расстоянии более 500 метров (от дома N 13 к. 5 по Дмитровскому шоссе до удаления от перехода станции метро) с намерением выяснить с ним отношения, в том числе физически, до момента отъезда последнего на такси, за помощью к кому-либо не обращались, сотрудников полиции не вызывали. Данным обстоятельствам оценки судом также не дано.

При этом суд установил, что в районе дома N 13 к. 5 по Дмитровскому шоссе Титов произвел два выстрела в область туловища ФИО39 причинив своими действиями ему телесные повреждения в виде двух слепых непроникающих ран брюшной стенки, а также произвел два выстрела в туловище свидетеля ФИО2, причинив своими преступными действиями последнему телесные повреждения в виде непроникающей раны на передней брюшной стенке и рану мягких тканей правого предплечья. От полученных телесных повреждений ФИО40 и ФИО2 испытали физическую боль, испугались за свои жизнь и здоровье. Однако продолжили преследовать пытавшегося уйти от конфликта Титова.

Вместе с тем, из записей камеры видеонаблюдения у дома N 13 к. 5 по Дмитровскому шоссе усматривается, что Титовым произведено два выстрела и видимых данных о наступлении каких-либо последствий для ФИО41 и ФИО2 из нее не усматривается. При этом осужденным ФИО3 утверждалось о совершении выстрелов шумовыми зарядами, чему в приговоре оценка не дана и его доводы об отсутствии повреждений у нападавших после его первых выстрелов, своего отражения в приговоре не нашли.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что показания свидетеля ФИО11 о сложившемся у него впечатлении, что ФИО43 и ФИО2 хотели подраться с Титовым, приставали, нападали на последнего, является субъективном мнением ФИО11, фактически основаны на предположении, поскольку он не был очевидцем начала конфликта и не был осведомлен о цели ФИО44 и ФИО2 пресечь преступные действия подсудимого, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

При этом показания свидетеля ФИО12 об эмоциональном состоянии Титова, его желании уехать с данного места и сообщению о пытке ограбления, а также активным действиям ФИО2, пытавшегося вытащить осужденного из машины, оставлены судом без внимания и надлежащей оценки в приговоре суда не получили.

Из исследованного в суде протокола очной ставки ФИО2 и Титова также следует, что свидетель был в состоянии алкогольного опьянения, был на эмоциях, хотел догнать Титова. Ни о каких физических страданиях от попадания пули не сообщал, попыток обратиться за помощью к прохожим или сотрудникам полиции не предпринимал. При этом из очной ставки ФИО45 и Титова обстоятельств, указывающих на попытку задержания Титова с целью пресечения его противоправных действий, не усматривается.

Из показаний ФИО46 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не усматривается их последовательность в части целей преследования Титова, количестве выстрелов произведенных в их строну и последовательность полученных повреждений.

В тоже время, делая вывод о непоследовательности и избирательности показаний осужденного Титова, суд основывался на деталях описываемых последним событий и его восприятии произошедшего по истечении определенного периода времени. Однако, как усматривается из материалов дела, Титов последовательно и подробно описывал произошедшие события, сообщал о количестве выстрелов, своем эмоциональном состоянии и восприятии действий ФИО47 и ФИО2, как представляющих для него угрозу.

При этом суд указал о признании показаний осужденного достоверными в части, соответствующим установленным судом обстоятельствам и подтверждающимся иными доказательствами, не дав оценки его показаниям о нанесении ему удара по лицу, попытках завладеть его имуществом.

При таких обстоятельствах неясно, в какой части показания осужденного, незаинтересованных свидетелей ФИО11 и ФИО12 о произошедшем противоречат друг-другу, а в какой соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО2.

Как видно из материалов дела, органы предварительного расследования на основании видеозаписи и фототаблицы с покадровой расшифровкой конфликта пришли к выводу, что Титовым совершено 9 выстрелов, из них 6 причинили повреждения ФИО48 и ФИО2, однако данное количество выстрелов на видеозаписи не отражено.

Из видеоматериалов, имеющихся в деле усматривается, что Титовым произведено 5 выстрелов, при этом о еще одном выстреле сообщалось свидетелем ФИО14, произведенном в автомобиле такси. О попадании в ФИО49 и ФИО2 всех выстрелов последними не сообщалось, а также не следует из показаний осужденного и свидетелей, данных видеозаписей.

При этом судебная коллегия с учетом содержания просмотренной записи камер наблюдения, а также фототаблицы с покадровой расшифровкой записей считает, что без применения специальных познаний прийти к однозначному выводу, о наличии у Титова телесных повреждений в результате нанесения ему удара в область лица, наличии или об отсутствии в руках ФИО50 неустановленного предмета, при его приближении к осужденному, а также о психологическом состоянии осужденного и его восприятии окружающей обстановки, невозможно.

По мнению судебной коллегии, указанные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о наличии или отсутствии состояния необходимой обороны, либо превышения пределов необходимой обороны со стороны ФИО3, не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход уголовного дела и является основанием для отмены состоявшихся судебных решений и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в силу ст. 401.15 УПК РФ.

При повторном рассмотрении уголовного дела необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов настоящей кассационной жалобы, правильности квалификации содеянного и принять в отношении Титова законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Титова в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, ст. 255 УПК РФ.

С учетом имеющихся обстоятельств по делу и личности Титова, которые указывают на обоснованный риск того, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, а также с целью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Титова меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. до 11 февраля 2022 года, и не находит оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Титова Г.В. удовлетворить.

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело на новое рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 11 февраля 2022 года.

Председательствующий Т.Х. Конов

Судьи А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова