Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 7У-12133/2021[77-4041/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденного Агерджанова Д.А, путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению Мурадяна А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шутова К.Н. в интересах осужденного Агерджанова Д.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2021 года в отношении Агерджанова Д.А..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного

Агерджанова Д.А. и его защитника-адвоката Мурадяна А.А. о частичном удовлетворении жалобы и изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, доводов жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 2 октября 2020 года

Агерджанов Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г "данные изъяты", ранее не судимый, осужден

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Агерджанову Д.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитано в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента задержания 14 января 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании

п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Агерджанову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Абдуллаев А.Г, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены в г. Москва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шутов К.Н. в интересах осужденного Агерджанова Д.А. полагает, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд признал Агерджанова Д.А. виновным в совершении грабежа в отсутствии убедительных доказательств его причастности; потерпевший ФИО1 в своих показаниях указывал, что не видел кто именно забрал его телефон, схожие пояснения дали и свидетели ФИО2 и ФИО3; Агерджанов Д.А. утверждает о наличии у него алиби на момент совершения данного преступления; инцидент заснят на видео свидетелем ФИО3, на данном видео, по мнению адвоката, видно, что нападавший человек точно не является Агерджановым Д.А.; стороной защиты дважды заявлялось ходатайство о производстве идентификационной экспертизы по имеющейся видеозаписи, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что описание нападавшего лица, данное потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2, не совпадает с описанием Агерджанова Д.А. (у Агерджанова Д.А. имеется заметная родинка на носу, о которой потерпевший и свидетели не говорили). Также адвокат Шутов К.Н. указывает, что разбой также вменен Агерджанову Д.А. необоснованно, так как потерпевший ФИО4 был в состоянии алкогольного сильного опьянения и смутно помнит происходящее; потерпевший ФИО4 ввязался в драку еще до прихода Агерджанова Д.А. и Абдуллаева А.Г, что видно на видеосъемке; потерпевший ФИО4 первый начал конфликт, ударив Агерджанова Д.А. по лицу. Считает, что версия о предварительном сговоре Агерджанова Д.А. и Абдуллаева А.Г. является надуманной, так как на видеозаписи видно, что они бросились разнимать конфликт, и у них не было времени на сговор, к тому же рядом было много людей.

Указывает, что у Абдуллаева А.Г. действительно была порвана куртка, что хорошо видно на видеозаписи, именно по этой причине Агерджанов Д.А. и Абдуллаев А.Г. требовали от ФИО4 возмещение причиненного вреда. Обращает внимание, что осужденные длительное время оставались на месте, не пытались скрыться, что свидетельствует об отсутствии их вины. Также обращает внимание, что суд в приговоре указал, что куртка с потерпевшего Чепурина слетела сама собой, однако на видеозаписи видно, что потерпевший снял ее сам. Полагает, что само событие преступления в данном случае отсутствует. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Агерджанов Д.А. и его защитник-адвокат Мурадян А.А. доводы жалобы поддержали частично и просили об изменении судебных решений со смягчением наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пастухов А.Ф. считает вынесенные судебные решения законными, обоснованными и мотивированными. Указывает, что доказательства, которые легли в основу обвинительного приговора, оценены судом надлежащим образом. Считает назначенное Агерджанову Д.А. наказание справедливым. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Агержданова Д.А. не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие виновность Агерджанова Д.А, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания, приговор основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Агерджанова Д.А. по эпизоду грабежа установлена на основании показаний потерпевшего ФИО1. об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества с применением насилия, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах грабежа, протоколом предъявления лица для опознания от 28 февраля 2019 года, в ходе которого ФИО1 опознал Агерджанова Д.А. как лицо, совершившее в отношении него данное преступление, протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2018 года в ходе которого обнаружен и изьят похищенный у ФИО1, мобильный телефон "Аpple Iphone X", протоколом осмотра предметов - видеозаписи событий, произошедших 30 декабря 2018 года у "адрес", в ходе осмотра которой потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 подтвердили отображенные на ней обстоятельства, справками медучреждения об обнаружении у потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 телесных повреждений и других доказательства, исследованных в суде и положенных в основу приговора.

Виновность Агерджанова Д.А. по эпизоду разбоя установлена на основании показаний потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах нанесения ему ударов Агерджановым Д.А, драки с ним и хищения его имущества, свидетеля ФИО5 об обнаружении и изъятии в отделе полиции ОП "Китай-город" у Абдуллаева А.Г, задержанного вместе с Агерджановым Д.А, портативного зарядного устройства, у задержанного Агерджанова Д.А. на лице имелись следы побоев и ссадин, свидетеля ФИО6 об обстоятельствах драки между ФИО4 и как в последствии ему стало известно Агерджановым Д.А, в ходе которой последний взял ранее снятую ФИО4 куртку и осматривал ее карманы у всех на виду, после чего ее бросил, а в последующем обнаружили пропажу зарядного устройства, свидетеля ФИО7 об обстоятельствах драки между ФИО4 и Агерджановым Д.А, требований к нему вернуть куртку ФИО4 и обнаружения пропажи из нее зарядного устройства, справки, выписного эпикриза медучреждения и заключения судмедэксперта о полученных ФИО4 множественных ушибов и ссадин головы и лица, переломом верхней стенки верхнечелюстной пазухи слева и иных повреждений, повлекшим легкий вред здоровью и других доказательства, исследованных в суде и положенных в основу приговора.

Указанные доказательства суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценил каждое в отдельности и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными.

При этом суд признал их достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Агерджанова Д.А. в совершении инкриминированных ему деяний.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Агерджанова Д.А, не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка проведенной по делу судебной экспертизе, заключение которой соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности виновности Агерджанова Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, отсутствии убедительных доказательств его причастности к ним, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при производстве следственного действия - протокола предъявления лица для опознания от 28 февраля 2019 года по мотивам того, что сотрудники полиции предварительно сфотографировали Агерджанова Д.А, отвергаются как необоснованные. Потерпевший ФИО1 в ходе указанного следственного действия опознал Агерджанова Д.А. как лицо, совершившее в отношении него преступление, по чертам лица и телосложению, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 193 УПК РФ с участием понятых, с разъяснением прав, обязанностей и ответственности участникам следственного действия, о чем имеются их подписи за исключением подписи опознаваемого отказавшегося от подписи, при этом замечаний не поступило.

Доводы кассационной жалобы о допущенном нарушении судом первой инстанции права на защиту в связи с неудовлетворением судом ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о производстве идентификационной экспертизы по видеозаписи, произведенной свидетелем ФИО3, отвергаются, поскольку потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 при просмотре видеозаписи, ранее изъятой у ФИО1, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия указали на Агерджанова Д.А. как на лицо, совершившее грабеж.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Агерджанова Д.А. на момент совершения преступлений алиби ввиду его нахождения дома, что могут подтвердить его сестры, судебной коллегией отвергается по следующим основаниям. Согласно протоколу судебного заседания свидетели стороны защиты Агержданова ФИО8 и ФИО9, будучи допрошенные по ходатайству стороны защиты, сведений об алиби Агерджанова Д.А. не сообщили, заявив о том, что он является их близким родственником и положительно ими характеризуется.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Агерджанова Д.А. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. В связи с чем доводы кассационной жалобы об иной квалификации судебной коллегией признаются необоснованными.

Наказание Агерджанову Д.А. вопреки доводам жалобы, назначено в пределах санкции соответствующих составов преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности Агерджанова Д.А. судом учтен его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Агерджанова Д.А, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь родителям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное

Агерджанову Д.А. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не усмотрено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Агерджанову Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признал неубедительными и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2021 года в отношении Агерджанова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шутова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи