Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-12141/2021[77-3809/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Лохановой Е.Н, судей Трубицына Ю.В. и Замазкина А.В, при ведении протокола секретарем Шепетиной А.Б, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, осуждённого Акбаршозода Б. по системе видеоконференц-связи, адвоката Прониной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. и жалобе осужденного Акбаршозода Б. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. по обстоятельствам дела и кассационным представлению и жалобе, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора о необходимости удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, Акбаршозод Бахтиер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец к/з "адрес" "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом "адрес" с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 26 января 2019 года по 17 марта 2020 года (с учетом постановления Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2020 года), день вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Акбаршозод Б. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 17 марта 2020 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А, выражает несогласие с приговором. Указывает, что в обоснование выводов о виновности осужденного положен протокол проверки показаний на месте с участием Акбаршозода Б. Вместе с тем, согласно аудио-протоколу судебного заседания, протокол проверки показаний на месте с участием осужденного Акбаршозода Б. фактически не оглашался, а прокурором было лишь названо наименование данного документа. В связи с неисследованием данного доказательства судом непосредственно, оно не могло быть положено в обоснование выводов о виновности осужденного и подлежит исключению из приговора.

В кассационной жалобе осужденный Акбаршозод Б, со ссылками на правовые позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, оспаривает законность вынесенного приговора. Отмечает, что он не владеет русским языком, поскольку является иностранно подданным, и нуждался в переводчике. Между тем, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, ему разъяснялись права, как лицу владеющему русским языком. Исходя из содержания протокола судебного заседания, следует, что с 9 октября 2019 года по 17 февраля 2020 года суд не выяснял, достаточно ли он владеет русским языком; доказательства, использованные по делу не допустимы. Осуждённый отмечает, что на момент проверки его показаний на месте ему не было известно, как вещество, в частности "клозапин", добавлялось в коньяк. Полагает, что это в материалах дела содержатся не его показания; протокол проверки показания с его участием был оглашен до его допроса и не в порядке ст. 276 УПК РФ. В связи с изложенным, указывает о недопустимости данного протокола. В приговоре суд не сослался на листы дела, оглашая протоколы его допроса от 26 января 2019 года, 22 августа 2019 года. При этом показания свидетеля не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку этот статус не позволяет отказаться от дачи показаний в порядке ст. 51 УПК РФ. В использованных судом показаниях, данных на стадии предварительного следствия, их протоколы не содержат сведений о разъяснении ему прав на использование переводчика и дачу показаний на родном языке. Осужденный указывает, что поскольку ему не было известно о действиях ФИО7, то действия Акбаршозода Б. надлежит квалифицировать, как кража ручной клади у потерпевшего.

Отмечает, что суд необоснованно определилв приговоре причинение вреда здоровью потерпевшего, как тяжкого. В заключении эксперта указано, что в виду отсутствия научно разработанных критериев, ответить на вопрос находится ли отравление "клозапином" или нахождение в состоянии опьянения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8, не представляется возможным. Таким образом, определение тяжести вреда здоровью на основе сочетания "клозапина" и алкоголя нельзя считать тяжким вредом здоровью. Просит о переквалификации его действий на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снижении срока наказания.

Прокурором на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он указывает на свое согласие с приговором, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с положениями ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика

В самом начальном периоде досудебной стадии уголовного судопроизводства, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 26 января 2019 года, Акбаршозод Б. указывал на то, что русским языком владеет в совершенстве, понимает юридическую терминологию, в услугах переводчика не нуждается. Может свободно общаться на русском языке и понимает его как письменно, так и устно. В г. Москва он прибыл в 2001 году. При допросе в качестве обвиняемого 22 января 2019 года осуждённому отдельно разъяснялось право давать показания на родном языке, после чего он подтвердил, что русским языком владеет свободно. В ходе судебного заседания осужденному также разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, при наличии защитника, осужденный не заявлял ходатайства о назначении ему переводчика или о недостаточном владении языком уголовного судопроизводства. Отвечая на вопрос председательствующего, осуждённый указывал о том, что ему понятно предъявленное обвинение.

Нарушения процессуальных прав, связанных с языком уголовного судопроизводства, не допущено.

В заседании суда кассационной инстанции осужденный не поддержал ходатайства, заявленного в кассационной жалобе о необходимости предоставления ему переводчика.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности осужденного сделаны нижестоящими судами на основании совокупности доказательств, с учетом правил их оценки, установленных в положениях ст. 88 УПК РФ.

Нарушений процедуры оглашения показаний осужденного, данных в стадии предварительного следствия, не имеется. Листы дела, фактически оглашенных в связи с противоречиями показаний, данных осужденным на стадии предварительного следствия, отражены в протоколе судебного заседания (т. 6 л.д. 173).

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания Акбаршозода Б, данные в стадии предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 19-23), в судебном заседании не оглашались и, как следует из приговора, в обоснование его выводов не положены.

Вместе с тем, доводы кассационного представления заслуживают внимания. Согласно аудио-протоколу судебного заседания в ходе рассмотрения уголовного дела по существу протокол проверки показаний на месте с участием осужденного Акбаршозода Б. фактически не оглашался.

Приведение его в качестве доказательства виновности осужденного в приговоре нарушает принцип непосредственности судебного разбирательства при исследовании доказательств и является основанием, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ для изменения судебного решения, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указанное доказательство подлежит исключению из числа обосновывающих выводы о виновности осужденного.

Вместе с тем, поскольку в обоснование этих выводов суда положена совокупность доказательств, исключение из числа доказательств протокола проверки показаний на месте, не влияет на общий вывод о доказанности.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в протоколах допроса, оглашенных в судебном заседании, изложены показания, которые им не давались, судебная коллегия отклоняет, как измышления.

В указанных процессуальных документах имеются сведения о допрашиваемом лице, соответствующие подписи и удостоверительные надписи, позволяющие идентифицировать источник информации, как Акбаршозода Б.

Рассматривая доводы осужденного по существу обвинения, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность совершенных преступлений, судом первой инстанции надлежаще мотивирована совокупностью доказательств, приведенной в приговоре, которая достаточна для указанного вывода.

Показания осуждённого, данные в стадии предварительного следствия, сведения о порядке обналичивания денежных средств с банковских карт потерпевшего и заключения проведённых по делу экспертиз, с очевидностью указывают на доказанность совершенного преступления в отношении потерпевшего.

Юридическая квалификация совершенных Акбаршозодом Б. действий проанализирована судом и дана обоснованно.

Акбаршозодом Б. и иным лицом, то есть группой лиц по предварительному сговору, совершен разбой, поскольку в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли, путем обмана введено одурманивающее в сочетании с алкоголем вещество, с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние.

Общая стоимость похищенного имущества составила 46 700 рублей.

Из показаний осужденного следует, что он видел, как иное лицо подмешивало медицинский препарат в алкоголь, употреблённый потерпевшим.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, доказывают наличие квалифицирующего признака совершения обоих преступлений, группой лиц по предварительному сговору, поскольку умысел определяется, в том числе, и способом действия. После приведения потерпевшего в бесчувственное состояние, осужденный и иное лицо осуществили снятие денежные средств, с банковских карт потерпевшего.

Указанная совокупность доказательств достаточна для признания выводов суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, правильными, с учетом наличия в их действиях, как соисполнителей, согласованности, объединённых общей целью совершения хищения.

При причинении тяжкого вреда здоровью осужденный действовал умышленно, на что указывают фактически совершенные им в составе группы лиц по предварительному сговору действия.

Доводы о некорректности выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Вывод эксперта однозначно ясен. Сочетанние этилового спирта и "клозапином", повлекшее за собой отравление потерпевшего, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. При этом невозможно было разграничить в указанных целях воздействие алкоголя и препарата, что собственно не ставит под сомнение общий вывод о том, что совместное действие обоих веществ привело к смерти потерпевшего.

В отношении осужденного квалификация помимо статьи о разбое, еще и по ч. 4 ст. 111 УК РФ справедлива и вызвана наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, что не охватывается двухобъектным особо квалифицированным составом разбоя.

Таким образом, квалификация действий осужденного, данная по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по п. "в" ч. 4 ст. 111 УК РФ, правильная.

При назначении наказания осужденному принцип справедливости, установленный в ст. 6 УК РФ, реализован с учётом, как совершенных особо тяжких преступлений, так и сведений о личности осуждённого.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Какой-либо информации, которая была не доступна органу следствия, от осужденного не получено.

Рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство, в действиях осужденного установлен правильно, а наказание фактически назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ч. 3 указанной статьи.

Неприменение судом в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, 15 УК РФ мотивировано надлежаще.

Неназначение максимальных сроков наказания, дополнительных наказаний, а также применение при назначении наказания по совокупности преступлений принципа лишь частичного сложения назначенных наказаний, свидетельствует о соблюдении при назначении наказания Акбаршозоду Б. принципа гуманизма, установленного в ст. 7 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Акбаршозоду Б. наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым, чрезмерно суровым оно не является.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 401.14 ? 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить. Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года в отношении Акбаршозода Бахтиера изменить.

Исключить из числа доказательств протокол проверки показаний на месте от 26 января 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: