Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-12206/2021[77-3998/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Василькова А.В, осужденного ФИО1, защитника - адвоката Тараненко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы с дополнением и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тараненко И.А, поддержавших кассационную жалобу с дополнением, прокурора Василькова А.В, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

1) 17 мая 2004 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 16 октября 2012 года по отбытию наказания;

2) 20 октября 2017 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;

3) 13 декабря 2017 года Татарского районного суда Новосибирской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20 октября 2017 года), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев;

4) 05 марта 2018 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13 декабря 2017 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев;

5) 11 июля 2018 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05 марта 2018 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 2 года за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 июля 2018 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 9 месяцев с возложением указанных в резолютивной части приговора ограничений.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 10 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в побеге 21 августа 2020 года из мест лишения свободы, совершенным лицом, отбывающим наказание, а также в совершении двух покушений на кражу: 26 ноября 2020 года с незаконным проникновением в хранилище, 06 декабря 2020 года с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебными решениями. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил приговор без изменения, сославшись на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Не соглашается с обвинением по ч. 1 ст. 313 УК РФ, поскольку на момент самовольного оставления места отбытия наказания он находился на участке поселения, при этом общежитие находится около дороги, здание не охраняется, вход и выход свободные, в нем лишь находится на дежурстве инспектор, осуществляющий надзор за отдыхающими после работы. Указывает, что администрация колонии ходатайствовала перед судом о его переводе из колонии строгого режима на участок - поселение, при этом, по мнению автора жалобы, его по возрасту не имели права привлекать к физической работе, однако ему предоставили тяжелую работу, из-за чего он покинул участок поселение. Полагает, что следователь не запросил ряд материалов, в частности, местонахождение общежития, сведения работодателя о возложенных на него работах и характеризующие данные. По первому эпизоду покушения на кражу чужого имущества указывает, что, находясь в г. Тамбове без средств к существованию, он обратился в одну из церквей, не получив помощи, он попытался завладеть денежными средствами, находящимися в одном из ящиков для пожертвований, однако был застигнут работницей храма и вернул похищенное. Полагает, что это свидетельствует о добровольном отказе от преступления, поскольку работница храма не могла ему воспрепятствовать в совершении хищения. По второму эпизоду покушения указывает, что договаривался со служителем церкви о проведении ряда работ за денежное вознаграждение, однако, после выполнения работ в получении денежных средств ему было отказано, в связи с чем он начал ломать окно в присутствии работников полиции.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 указывает, что суд первой инстанции, рассматривая дело в особом порядке, не испросил согласия администрации "данные изъяты" г. Ангарска Иркутской области на рассмотрение дела в особом порядке, чем нарушил требования УПК РФ. Считает, что следственными органами был неправильно применен уголовный закон, поскольку в первом эпизоде помещение является общественным местом, а не хранилищем; совершенное на глазах у людей нельзя признать тайным хищением; во втором случае тоже все происходило в присутствии сотрудников полиции. Указывает, что у него отсутствовали очки, и он не мог прочитать изложенное в протоколах. Полагает, что он скрылся из-под надзора, а не из мест лишения свободы. Считает, что суд необоснованно не учел времени нахождения его под стражей и не исчислил данный период из расчета один день за два дня отбывания наказания, поскольку он был переведен в колонию-поселение. Полагает, что назначенный срок является несправедливым и чрезмерно суровым. Не соглашается с изложенным в возражениях прокурора, считая, что он стремится скрыть огрехи следственного органа.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Романцов И.В. просит приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнением осужденного ФИО1 и возражения на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела по одному из преступлений либо для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ постановленный в особом порядке судопроизводства приговор не может быть обжалован по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела суд убедился в понимании обвиняемым существа обвинения и согласии с ним в полном объеме. При этом по смыслу закона применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Таким образом, доводы о несогласии с фактическими обстоятельствами являются необоснованными.

Доводы осужденного о том, что у него отсутствовали очки, и он подписал первоначальные протоколы допроса, не читая, поскольку не имел такой возможности, являются несостоятельными, был допрошен в присутствии адвоката, подобных жалоб не высказывал. Также в последующем он, имея очки, знакомился с делом, в присутствии защитника ходатайствовал об особом порядке, ему было вручено обвинительное заключение, с которым он также имел возможность ознакомиться. В судебном заседании свое ходатайство об особом порядке поддержал.

Вместе с тем, вопреки доводам осужденного сам по себе факт того, что общежитие участка колонии-поселения ГУФСИН России по "адрес" не ограждено забором и не охраняется как основная территория, не свидетельствует о том, что колония-поселение не является местом лишения свободы. Согласно ст. 74 УИК РФ колонии-поселении являются видом исправительных колоний, которые в силу ст. 73 УИК РФ относятся к местам отбывания лишения свободы. В связи с чем доводы ФИО1 о том, что он не покидал место лишения свободы, являются необоснованными.

Вопреки доводам осужденного возврат похищенных пожертвований сотруднику собора не является добровольным отказом от преступления, поскольку является вынужденной мерой в связи с обнаружением его действий и невозможностью совершения тайного хищения. По смыслу закона запирающийся ящик для пожертвований, предназначенный для временного хранения денежных средств, является хранилищем, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что открытый собор не мог признаваться хранилищем не основаны на законе. Попытку хищения ФИО1 совершил в отсутствие людей, поэтому его доводы о неправильной квалификации его действий как тайного хищения являются надуманными.

Являются голословными и неподтвержденными доказательствами утверждения осужденного о наличии у сотрудника церкви задолженности перед ним и об отсутствии корыстного мотива в его действиях, направленных на взлом окна храма. Также отсутствуют данные, свидетельствующие об осведомленности осужденного о наличии сотрудников полиции в непосредственной близости от места взлома окна.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела по одному из преступлений либо для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

За совершенные преступления ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явки с повинной по хищениям, признание вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судопроизводства, состояния здоровья по всем преступлениям.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Возраст и желание провести время с детьми и внуками, о чем заявил осужденный в судебном заседании кассационной инстанции, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по неоконченным преступлениям также ч. 3 ст. 66 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции произведен зачет времени содержания под стражей с 06 декабря 2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день. Оснований для зачета указанного периода с применением повышающего коэффициента не имеется, поскольку судом назначено отбывание наказания в колонии строгого режима.

По смыслу закона избранием меры пресечения в виде заключения под стражу приостанавливается отбывание наказания в виде лишения свободы в отношении лица, совершившего преступление в период отбывания такого наказания, в связи с чем доводы осужденного об одновременном отбывании наказания в колонии-поселении и нахождении в тюремных условиях являются необоснованными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: