Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-12256/2021[77-4072/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Орлова Д.В, при ведении протокола секретарем Мурзаевым А.М, с участием:

прокурора Смирновой Е.Е, защитника осужденного Нестерова Ю.В - адвоката Салмина А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Салмина А.Г. в защиту интересов осужденного Нестерова Ю.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2021 года в отношении Нестерова Ю.В..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и кассационной жалобе, возражений на нее, выступление защитника осужденного Нестерова Ю.В - адвоката Салмина А.Г, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года

Нестеров Ю.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"данные изъяты", осужден:

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

3 года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года с возложением соответствующих обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2021 года приговор изменен. Указано, что совершенным преступлением потерпевшему причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1 063 790 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено 26 августа 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Салмин А.Г. указывает на незаконность и необоснованность судебных решений, которые подлежат отмене в связи с допущенными существенными нарушения норм уголовно-процессуального закона: дознаватель ФИО1 проводила следственные действия по возбужденному уголовному делу, в то время как расследованием указанной категории уголовных дел должны заниматься следователи; на момент производства осмотра места происшествия, осмотра и изъятия автомобиля, а также следов пальцев рук дознавателем ФИО1, уголовное дело находилось в единоличном производстве следователя ФИО2; следователь ФИО3 не имела право производить осмотр предметов (документов) от 29 октября 2019 года по причине того, что указанное уголовное дело с 17 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года находилось в производстве единолично у врио начальника СО Отдела МВД России по району Крылатское г..Москвы ФИО4; в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие о производстве каких-либо следственных или иных процессуальных действий, в рамках которых следователем получено доказательство - компакт-диск с изъятыми видеозаписями с камер видеонаблюдения: осмотр места происшествия, выемка, обыск. Указывает, что в нарушение норм закона в материалах уголовного дела не имеется соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность о передаче компакт-диска с видеозаписями следователю, следовательно, данное доказательство является недопустимым.

Обращает внимание, что в ходе осмотра предметов (документов) участвующим лицам объявлено о применении технических средств - фотоаппарат "Айфон XS", о чем имеются их подписи, но к материалам дела не приобщены фототаблица и сами фотоснимки со ссылкой на их отсутствие; на фотографиях, приобщенных к протоколу ОМП, указано, что порошком обработан монитор и на них обнаружены следы пальцев NN 12, 13, в связи с чем у защиты возникает вопрос о том, на мониторе или на панели обнаружены следы пальцев NN12, 13; дактилоскопическая карта, имеющаяся в деле и карта, представленная эксперту, отличаются в части заполнения анкетных данных, заполнены разными лицами, наблюдается различие в шрифте и в почерке. Указывает, что при проведении экспертизы эксперт не разрешилзаданный вопрос; определилне стоимость конкретного автомобиля Тойота, а среднюю цену предложения к продаже автомобилей такой марки по состоянию на определенную дату; автомобиль не осматривал, его индивидуальные характеристики не учел, включая наличие трещины на стекле. Считает протокол осмотра предметов от 1 сентября 2019 года, протокол осмотра предметов от 29 октября 2019 года, протокол осмотра предметов от 14 апреля 2020 года, протокол осмотра предметов от 21 февраля 2020 года, протокол личного досмотра от 31 августа 2019 года, протокол осмотра предметов от 21 февраля 2020 года недопустимыми доказательствами, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судами проигнорированы содержание показаний самого подсудимого Нестерова Ю.В, которые в совокупности с материалами дела, собранными защитой доказательствами, приобщенными к материалам дела, подтверждают версию о невиновности подзащитного Нестерова Ю.В. и как следствие, отсутствие в его действиях состава вмененного ему преступления; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о вышеизложенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Исхаков Т.Р. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает судебные решения законными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие виновность Нестерова Ю.В, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания, приговор основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Нестерова Ю.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в судебных решениях, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Виновность Нестерова Ю.В. установлена на основании показаний потерпевших ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 об известных им обстоятельствах произошедшего хищения автомобиля; протоколов осмотра места происшествия; протокола осмотра предметов и документов от 21 февраля 2020 года компакт диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения "Безопасный Регион" и ЖК "Крылатский", согласно которых автомобиль, принадлежащий Нестерову Ю.В, "Кио рио" государственный регистрационный знак "данные изъяты" и похищенный автомобиль "Тойота Камри" государственный регистрационный знак "данные изъяты" 26 августа 2019 года в 00 часов 4 минуты друг за другом выезжают из ЖК "Крылатское", видны на иных камерах видеонаблюдения и следуют по адресу: "адрес"; заключения эксперта N 3238 от 13 сентября 2019 года, согласно которого след пальца руки, обнаруженного при осмотре автомобиля похищенного "Тойота Камри", на котором установлен государственный регистрационный знак "данные изъяты", обнаруженного по вышеприведенному адресу, оставлен безымянным пальцем правой руки Нестерова Ю.В.; протоколом осмотра принадлежащего Нестерову Ю.В. вышеприведенного автомобиля, в ходе которого обнаружен государственный регистрационной знак с похищенного автомобиля "Тойота Камри" "данные изъяты"; других доказательств, исследованных в суде и положенных в основу приговора.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей. Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Нестерова Ю.В. не выявлено.

Судом также дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения которых соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов потерпевшего и свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденного, имелась возможность задавать им вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, перечень которых приведен в кассационной жалобе, судебная коллегия отвергает как необоснованные по следующим основаниям. Так протоколы осмотра места происшествия от 26 августа 2019 года до возбуждения уголовного дела и от 31 августа 2019 года составлены лицом, входящим в состав следственно-оперативной группы, они соответствуют требованиям, предъявляемым к их содержанию уголовно-процессуальным законом.

Порядок получения видеозаписи с камер наблюдения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судом верно установлено, что согласно показаниям допрошенных сотрудников полиции они получены с целью установления лиц, причастных к совершению преступления, о совершении которого ФИО5 заявил в отдел полиции 26 августа 2019 года, в результате изучения которых 31 августа 2019 года Нестеров Ю.В. задержан и в результате осмотра его автомашины обнаружен государственный регистрационный знак с автомашины марки "Тойота Камри", уголовное дело по факту хищения которой возбуждено 27 августа 2019 года по результатам рассмотрения следователем материала проверки, зарегистрированного в КУСП.

Судом исследован в ходе судебного следствия диск с видеозаписями, содержащиеся на нем сведения, как верно отметил суд первой инстанции, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, которые не оспорены стороной защиты. Таким образом, оснований полагать, что в ходе предварительного следствия порядок собирания и закрепления доказательств существенным образом нарушен, не имеется; следственные и процессуальные действия, результаты которых отражены в соответствующих протоколах, проведены надлежащими лицами, в рамках предоставленных им полномочий, а приведенные защитой доводы не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены приговора суда в отношении Нестерова Ю.В, который постановлен на допустимых доказательствах, подтверждающих виновность осужденного.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений по мотивам допущенных нарушениях при составлении процессуальных документов, перечень которых указан в жалобе, при проверке материалов уголовного дела существенных нарушений, повлиявших на исход дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в приговоре приведено содержание показаний подсудимого Нестерова Ю.В, проверена версия стороны защиты о его невиновности и дана надлежащая оценка как его показаниям, так и иным доказательствам, представленным стороной защиты, избранная позиция Нестерова Ю.В. правильно расценена как способ защиты, поскольку его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции не усматривается, а утверждения автора кассационной жалобы расцениваются как способ переоценки доказательств по делу. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность обвинительного приговора и не может являться основанием для его отмены или изменения.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Квалификация действий осужденного Нестерова Ю.В. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ является правильной. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о совершении им хищения в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку в ходе судебного следствия они нашли свое подтверждение с учетом изменений, внесенных апелляционным определением.

Наказание Нестерову Ю.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Нестеров Ю.В. совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, не судим, на учетах не состоит, по месту регистрации в Чувашской Республике и по месту работы характеризуется положительно, имеет преклонных лет мать и отца, которые страдают хроническими заболеваниями, мать является инвалидом, за которыми он ухаживает и содержит. Нестеров Ю.В. имеет нагрудные знаки " "данные изъяты" награжден ценным подарком "данные изъяты" является участником боевых действий и имеет медаль "данные изъяты"".

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нестерова Ю.В, обоснованно признаны: наличие преклонных лет матери и отца, которые страдают хроническими заболеваниями, инвалидность матери, осуществление ухода за родителями и их содержание, сведения, положительно характеризующие подсудимого, среди которых данные о награждениях, звании участника боевых действий.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно. Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признал неубедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, обоснованно изменил приговор в части размера причиненного ущерба.

Судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, о нарушении процедуры сбора доказательств, о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Указанная оценка произведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом и оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2021 года в отношении Нестерова Ю.В, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Салмина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи