Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 7У-12300/2021[77-4258/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Трубицына Ю.В, при секретаре Газгирееве Х.Ш, с участием прокурора Полеводова С.Н, адвокатов Воробьева В.П, Хлыстова Д.М, осужденных Андреевой Е.В, Жмура К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Жмура К.А, адвоката Воробьева В.П. в защиту интересов осужденной Андреевой Е.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав выступление адвокатов Воробьева В.П, Хлыстова Д.М, осужденных Андреевой Е.В, Жмура К.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года

Андреева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая ДД.ММ.ГГГГ приговором Люблинского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осуждена:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Андреевой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Андреевой Е.В. по приговору Люблинского районного суда "адрес" от 13 ноября 2019 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Люблинского районного суда "адрес" от 13 ноября 2019 года и окончательно Андреевой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима, Жмура ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. "адрес", гражданка РФ, судимая ДД.ММ.ГГГГ приговором Домодедовского городского суда "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная 1 декабря 2017 года по отбытии наказания, осуждена:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания осужденным Жмура К.А. и Андреевой Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ время содержания Жмура К.А. под стражей с 16 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ время содержания Андреевой Е.В. под стражей с 11 июля 2019 года по 12 июля 2019 года, с 16 января 2020 года по 21 января 2020 года и с 21 декабря 2020 года до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Жмура К.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Мера пресечения Андреевой Е.В. изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года указанный приговор изменен, исключен из числа доказательств протокол явки с повинной в отношении Жмура К.А.; указано, что на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ), время содержания Жмура К.А. под стражей с 16 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Жмура К.А. и Андреева Е.В, каждая, признаны виновными в совершении двух краж, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления осужденными совершены в г. Москве, 15 и 16 января 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании осужденная Жмура К.А. заявила о полном признании вины, фактически вину в совершении преступлений признала частично.

В судебном заседании осужденная Андреева Е.В. вину в совершении преступлений не признала, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе адвокат Воробьев В.П. в защиту интересов осужденной Андреевой Е.В, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по данному уголовному делу в отношении Андреевой Е.В. прекратить. В доводах указывает на то, что действия Андреевой Е.В. квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО11 и ФИО10 не верно, доказательств причастности Андреевой Е.В. к совершению инкриминируемых преступлений не имеется, вывод суда на согласованный характер действий осужденных основан на противоречивых показаниях потерпевших и не свидетельствует о наличие между ними предварительного сговора на совершение преступлений. Отмечает, что судом апелляционной инстанции доводы жалобы о непричастности Андреевой Е.В. к совершению инкриминируемых преступлений надлежащим образом не рассмотрены.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Жмура К.А, приводя обстоятельства, совершенных преступлений, считает судебные решения незаконными. В доводах указывает на то, что в квартиру к потерпевшим они незаконно не проникали, сговора на совершение преступлений между ней и осужденной Андреевой Е.В. не было, судебное следствие проведено необъективно, доказательства исследованы не в полном объеме, назначенное наказание является чрезмерно суровым, при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Воробьева В.П. и осужденной Жмура К.А, государственный обвинитель Билялова Д.И, опровергая доводы жалоб, просит оставить эти жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

По правилам ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вышеуказанные предписания уголовно-процессуального закона не представляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Из установленных судом обстоятельств совершенных преступных деяний следует, что Жмура К.А. и Андреева Е.В. в неустановленное время вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли. 15 января 2020 года Жмура К.А. и Андреева Е.В, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыли по указанному в приговоре адресу, где, зайдя в подъезд, стали обходить расположенные в этом подъезде квартиры. Обнаружив одиноко проживающую в квартире потерпевшую ФИО10, воспользовавшись престарелым возрастом и доверчивостью потерпевшей, сообщили заведомо ложную информацию о том, что они являются сотрудниками "Дирекции единого заказчика" и осуществляют доставку продуктов от управляющей компании, таким образом, войдя в доверие к потерпевшей, не являясь тем, за кого себя выдавали, и с согласие последней незаконно проникли в квартиру, где Андреева Е.В. предложила потерпевшей приобрести продукты и мед. Потерпевшая, дав согласие на приобретение меда, достала из шкафа денежные средства в сумме 112000 рублей, из которых 1000 рублей передала Андреевой Е.В. в счет оплаты меда, остальные убрала в шкаф. Жмура К.А, воспользовавшись тем, что потерпевшая и Андреева Е.В. покинули комнату, похитила из шкафа принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 62000 рублей. После этого Жмура К.А. и Андреева Е.В. с места преступления скрылись.

Также 16 января 2020 года Жмура К.А. и Андреева Е.В, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыли по указанному в приговоре адресу, где, зайдя в подъезд, стали обходить расположенные в этом подъезде квартиры. Обнаружив одиноко проживающую в квартире потерпевшую Киселеву Е.Н, Андреева Е.В. сообщила ей заведомо ложную информацию о том, что она является сотрудником "Дирекции единого заказчика" и осуществляют доставку продуктов от управляющей компании, таким образом, войдя в доверие к потерпевшей, и незаконно проникла в квартиру. Жмура К.А. также пыталась проникнуть в квартиру, но не смогла. Поэтому потерпевшая самостоятельно открыла дверь и с ее согласия Жмура К.А. вошла в квартиру. Жмура К.А, находясь в коридоре квартиры, в то время как Андреева Е.В. отвлекала внимание потерпевшей, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила денежные средства в сумме 5000 рублей из сумки, принадлежащей потерпевшей. После этого Жмура К.А. и Андреева Е.В. с места преступления скрылись.

Проверяя законность и обоснованность приговора по доводам жалобы адвоката Воробьева В.П. о непричастности Андреевой Е.В. к совершению инкриминируемых преступлений, судом апелляционной инстанции эти доводы были отклонены со ссылкой на показания потерпевших ФИО10 и ФИО11 При этом, в подтверждение вывода о совершении преступлений в группе лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции указал на то, что преступления совершены с распределением ролей, о которых каждая из осужденных была осведомлена до начала выполнения объективной стороны преступлений.

Между тем, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, не привел каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у осужденных Андреевой Е.В. и Жмура К.А. сговора на совершение краж чужого имущества потерпевших ФИО10 и ФИО11, с незаконным проникновением в их жилище до момента совершения указанных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В судебном заседании осужденные Жмура К.А. и Андреева Е.В. отрицали совершение ими преступлений по предварительному сговору, поясняя, что заходили в квартиры с целью продать мед, который у них действительно имелся, кражи денежных средств совершала Жмура К.А, в тот момент, когда Андреева Е.В. вместе с потерпевшими уходила на кухню. При этом, каких-либо данных объективно подтверждающих наличие у них предварительного сговора на совершение инкриминируемых преступлений из показаний осужденных Жмура К.А. и Андреевой Е.В. как в ходе судебного заседания, так и входе предварительного следствия не имеется.

Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что 15 января 2020 года в ее квартиру позвонила ранее не знакомая Андреева Е.В, которая вошла в квартиру вместе с другой женщиной, впоследствии установленной как Жмура К.А, при этом, на них были одеты куртки, похожие на куртки сотрудников ДЭЗа. Они поясняли, что раздают продукты от ДЕЗа, после чего, Андреева Е.В. предложила ей купить мед за 1000 рублей, которые она в их присутствии достала из шкафа, затем они с Андреевой Е.В. пошли на кухню за банками для меда, а Жмура К.А. оставалась в комнате. После их ухода через несколько дней она обнаружила пропажу денег.

Потерпевшая ФИО11 показала, что 16 января 2020 года в дверь квартиры позвонили, на пороге была ранее незнакомая ей Андреева Е.А. в куртке, похожей на куртку работников ДЭЗа. Андреева Е.В. зашла в ее квартиру и предложила купить у нее мед. Они прошли на кухню, где продолжили разговаривать. В это время во входную дверь пыталась войти ранее незнакомая ей Жмура К.А, которой она также открыла дверь. На вошедшей была куртка как у сотрудника управляющей компании или ДЭЗа. После этого Жмура К.А. сказала, что ей плохо и попросила воды, за которой она, ФИО11 пошла на кухню. Андреева Е.В. также находилась на кухне. Когда Андреева Е.В. и Жмура К.А. покинули квартиру, она сразу проверила сумку, находившуюся на дверной ручке в коридоре, и обнаружила, что из неё пропали 5000 рублей одной купюрой.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам защиты относительно действий Андреевой Е.В. при совершении инкриминируемых преступлений и не приведены доказательства об имевшемся между осужденными Андреевой Е.В. и Жмура К.А. предварительном сговоре до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, о договоренности с распределением ролей в целях осуществления ими преступного умысла.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов кассационных жалоб, которые судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять в отношении Андреевой Е.В. и Жмура К.А. законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Андреева Е.В. и Жмура К.А. обвиняются в совершении двух преступлений, наказание по которым предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Андреевой Е.В. и Жмура К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденной Жмура К.А. и защитника осужденной Андреевой Е.Н. - адвоката Воробьева В.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года в отношении Андреевой ФИО17 и Жмура ФИО18 отменить.

Передать уголовное дело в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе судей.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу:

- Андреевой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 2 месяца, то есть до 24 февраля 2022 года.

- Жмура ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 2 месяца, то есть до 24 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи коллегии