Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-12314/2021[77-4118/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, по системе видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора ФИО5 об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда "адрес" от 26 апреля

2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения преступления и квалификацию действий своего подзащитного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми, ввиду суровости назначенного ему наказания.

В доводах указывает, что суд первой инстанции необоснованно, при наличии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд указал на наличие значительной общественной опасности преступления, совершенного осужденным, что, по ее мнению, не предусмотрено законом и не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление, полностью признал себя виновным и чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный преступлением, в виде перевода денежных средств в размере 10 000 рублей в адрес благотворительного фонда "Добрая надежда"; официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, награжден многочисленными грамотами, благодарностями и сертификатами за победу в различных мероприятиях, оказывал помощь воспитанникам ОГКОУ Ивановского детского дома "Звездный". При таких обстоятельствах полагает, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ; назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности совершенному деянию.

Обращает внимание, что судом не учтены все возможные смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и постпреступное поведение осужденного полностью нивелируют общественную опасность, которую ФИО1 представляет вследствие совершенного преступления.

Просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в декабре 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение его в совершении преступления небольшой тяжести; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание ФИО1 существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 1 ст. 297, ч. 8

ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по

ст. 264.1 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и автором жалобы не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч. 7

ст. 316 УПК РФ, в пределах санкций статьи закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе. Оно соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд учел все известные в момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, награждение многочисленными дипломами, грамотами, благодарностями и сертификатами за победу в различных культурно-массовых мероприятиях, оказание помощи в организации досуга воспитанников ОГКОУ Ивановского детского дома "Звездный" и уборке территории от снега, перевод 10 000 рублей в качестве благотворительной помощи Ивановскому региональному благотворительному фонду "Добрая надежда".

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом обоснованно не усмотрено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. При этом требования ч. 5

ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом указание суда в приговоре на наличие значительной общественной опасности преступления, совершенного осужденным, не является нарушением закона.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По смыслу закона, осуществляя выбор тех или иных наказаний, следует руководствоваться конституционными требованиями необходимости и пропорциональности, обязывающими его дифференцировать их в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных факторов, влияющих на индивидуализацию уголовного принуждения; применение одинаковых мер уголовной ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без надлежащего учета характеризующих обвиняемого обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ

N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и др.).

Совершение подвергнутым административному наказанию, то есть находящимся в состоянии административной наказанности, лицом однородного или, более того, аналогичного правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта, а потому отнесение повторности (неоднократности) административных правонарушений к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность за их совершение, к признакам квалифицированных составов административных правонарушений, а при необходимости - и к основаниям криминализации соответствующих деяний не лишено разумной целесообразности.

Как следует из материалов в дела, ФИО1 ранее, 1 октября

2018 года, привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26

КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок

1 год 6 месяцев, вновь ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершив преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что примененные к ФИО1 меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта, в связи с чем привлечение его к более строгой ответственности - по ст. 264.1 УК РФ является обоснованным.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1

ст. 12.26, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1, 5 до 2 лет, а ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) - административный арест на срок от 10 до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не предусматривающего наказание в виде административного ареста и лишения права управления транспортными средствами, является более мягким наказанием, чем наказание назначенное за первое административное правонарушение, в связи с чем не будет соответствовать тяжести совершенного им деяния, принципу справедливости наказания и противоречит положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, и по ним дана надлежащая оценка. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 30 июня

2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи