Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-12365/2021[77-4005/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Гайниева Л.С, при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Реунова В.В. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Сафиуллиной А.М. по назначению, прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Удовик А.О. в интересах осужденного Реунова В.В. на приговор Московского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Реунова В.В. и его защитника Сафиуллиной А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зверевой А.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Московского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2021 года

Реунов В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 4 апреля 2019 года Кимовским городским судом Тульской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; по постановлению Кимовского городского суда Тульской области от 26 августа 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 10 дней лишения свободы; освобожденный 4 февраля 2020 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Реунову В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени задержания и содержания Реунова В.В. под стражей с 17 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 5 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Реунов В.В. признан виновным в умышленном причинении 17 мая 2020 года в "адрес" тяжкого вреда здоровью Рыбкина А.А, опасного для его жизни.

В кассационной жалобе адвокат Удовик А.О, действуя в интересах осужденного Реунова В.В, выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями. Указывает, что суд первой инстанции разграничил удары, нанесенные Реуновым В.В, на этапы с установлением на каждом этапе нанесения определенной тяжести вреда здоровью при отсутствии в заключении судебного медицинского эксперта разграничения данных ударов, при этом суд апелляционной инстанции данному доводу какой-либо оценки не дал; суды не решили вопрос о том, являются ли дальнейшие действия Реунова В.В. превышением пределов необходимой обороны; установив, что осужденный прибыл в "адрес" для помощи своей семье, суд при назначении наказания учел, что семьи у него нет. Отмечает, что суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения ее подзащитного в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством; сам Реунов В.В. неоднократно пояснял, что независимо от того, употребил бы он алкоголь или нет, на такие оскорбления он в любом случае дал бы потерпевшему отпор. Также обращает внимание на отсутствие у Реунова В.В. опасного рецидива, поскольку разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" к определению вида рецидива не применимы; ошибочное установление рецидива как опасного повлияло на назначенное наказание и препятствовало применению в отношении Реунова В.В. положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Михайлова А.В. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство в отношении Реунова В.В. проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, надлежащим образом исследованы все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании.

Вина Реунова В.В. в умышленном причинении 17 мая 2020 года тяжкого вреда здоровью Рыбкина А.А, опасного для его жизни, выразившемся в ударах ногой сверху вниз в область грудной клетки потерпевшего, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, перечисленных в приговоре, в том числе показаниями Реунова В.В. о том, как он наносил удары ногой в область грудной клетки лежащему потерпевшему, показаниями свидетеля Рыбкиной А.А. о том, как на ее глазах Реунов В.В. наносил сильные удары ногой сверху вниз по ребрам ее мужа - Рыбкина А.А, от которых его тело в области ребер вминалось внутрь, заключением судебного медицинского эксперта о характере и тяжести телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, и другими относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, подробно проанализированными как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Всем показаниям свидетелей и иным доказательствам суд дал надлежащую оценку, сопоставил их между собой, заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого не установил. Все необходимые экспертизы по делу проведены.

Доводы адвоката о том, что Реунов В.В. действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее, не только при ударах в лицо, но и когда наносил удары ногой в область грудной клетки, собранными по делу доказательствами не подтверждаются. Данные доводы тщательно проверялись и обоснованно опровергнуты судами первой и апелляционной инстанций по мотивам, которые суд кассационной инстанции находит верными и убедительными.

Судами правильно отмечено, что удары ногой, как показал сам подсудимый на следствии, он нанес потерпевшему уже после того, как от его ударов кулаком в лицо тот упал и ударился головой о полку, и после того, как он забрал из руки посягавшего нож; согласно показаниям свидетеля Рыбкиной А.А, Реунов В.В. наносил потерпевшему удары ногой в грудь в тот момент, когда потерпевший лежал на полу без сознания, не издавая никаких звуков, от чего она подумала, что он мертв. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что на данном этапе подсудимый действовал умышленно, не обороняясь, а из личной неприязни к потерпевшему, вызванной его действиями, которые к тому моменту были уже прекращены и опасности для жизни и здоровья подсудимого не создавали.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо противоречий между обстоятельствами, установленными судом, и заключением судебного медицинского эксперта не имеется. Так, суд установил, что, защищаясь от потерпевшего, Реунов В.В. наносил ему удары рукой в голову, а после того, как посягательство было окончено - ногами в грудную клетку. При этом судебным медицинским экспертом закрытая черепно-мозговая травма расценена как средней тяжести вред здоровью, а закрытая травма грудной клетки - как тяжкий вред здоровью.

Правовая оценка деянию Реунова В.В. дана верная, оснований для переквалификации его действий либо его оправдания не имеется.

При назначении Реунову В.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учтены - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим и принесение ему извинений.

Иных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения к Реунову В.В. положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с наличием которых правовых оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. Признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, вопреки доводам кассационной жалобы, судом надлежащим образом мотивировано.

Вместе с тем, определяя вид рецидива как опасный, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, а также при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Реунов В.В. по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 4 апреля 2019 года был осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. По постановлению Кимовского городского суда Тульской области от 26 августа 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, к реальному лишению свободы Реунов В.В. по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 4 апреля 2019 года не осуждался. Учет замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ для определения вида рецидива как опасного, непосредственно статьей 18 УК РФ не предусмотрен, а применение уголовного закона по аналогии в силу ч. 2 ст. 3 УК РФ недопустимо.

Ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения, содержащиеся в п.п. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" о том, что лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 50 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы и которое лицо отбывало в исправительном учреждении, относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, является несостоятельной, поскольку данные разъяснения касаются определения режима исправительной колонии, а не определения вида рецидива.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению с указанием на то, что в действиях Реунова В.В, согласно положениям ст. 18 УК РФ, имеется не опасный, а простой рецидив преступлений и соразмерным смягчением ему наказания.

Несмотря на вносимые изменения, с учетом фактических обстоятельств дела и личности Реунова В.В, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, Реунову В.В. назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и исходя из разъяснений, изложенных в пп. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Иных оснований для внесения в судебные решения изменений, кроме указанных выше, а также оснований для их отмены не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 5 июля 2021 года в отношении Реунова В.В, частично удовлетворив кассационную жалобу адвоката Удовик А.О, изменить.

Исключить указание суда на признание в действиях Реунова В.В. опасного рецидива преступлений, считать, что в его действиях имеется рецидив преступлений.

Наказание, назначенное Реунову В.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном эти же решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи