Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-12380/2021[77-4338/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Герасимова В.Г, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Гугава Д.К, лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, ФИО1, его законного представителя Тумановой Ю.Ф, защитника - адвоката Улыбиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО1 на постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления ФИО1 и адвоката Улыбиной О.А, поддержавших кассационную жалобу, законного представителя Тумановой Ю.Ф, полагавшей, что ФИО15. подлежит лечению, прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 24 ноября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ за совершение запрещенного уголовным законом деяния, имеющего признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

К нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 21 января 2021 года постановление оставлено без изменения.

ФИО1 освобожден судом от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, устанавливающего уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Запрещенное уголовным законом деяние совершено в г. Волгореченске Костромской области 09 февраля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Улыбина О.А. в защиту лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера ФИО1, не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда об умысле лица, применяемый лишь в отношении вменяемого, явно противоречит выводам о совершении деяния в состоянии невменяемости, а также противоречит нормам уголовного кодекса. Указывает, что в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 года "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", при избрании вида меры суд должен учитывать характер и степень психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда, при этом суду надлежит мотивировать принятое решение на основе оценки заключения эксперта о психическом состоянии лица и других собранных по делу доказательств. Считает, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое послужило для экспертов выводом, что он представляет особую опасность для себя и других лиц. Полагает, что суд апелляционной инстанции не устранил данную ошибку. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 21 января 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката Улыбиной О.А, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и о применении в отношении него принудительной меры медицинского характера, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 97, 99 УК РФ и ст.ст. 442, 443 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьей 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Согласно материалам дела в ходе судебного следствия судом были исследованы и разрешены вопросы, указанные в ст. 442 УПК РФ, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст. 443 УПК РФ.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, протокола осмотра места происшествия, заключений экспертиз, в частности, судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13, других доказательств, приведенных в постановлении.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части постановления им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и не оспариваются в кассационной жалобе. Суд обоснованно указал, что совершенное ФИО1 деяние подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, также суд установил, что деяние совершено ФИО1 в состоянии невменяемости.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки ст. 109 УК РФ противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения с выраженным дефектом в эмоционально-волевой сфере, как страдал им и на момент инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 как лицо, обнаруживающие клинические признаки хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения с выраженным дефектом в эмоционально-волевой сфере с учетом характера и тяжести совершенного правонарушения, отсутствием критических способностей представляет особую опасность для себя и для других лиц, требует постоянного интенсивного наблюдения, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера с направлением на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Данная экспертиза проведена компетентными лицами, заключение экспертов оформлено надлежащим образом и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно-обоснованными и сомнений не вызывают. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы адвоката о том, что эксперты исходили из указанной статьи уголовного закона, под которую подпадают действия ФИО1, а не из фактических обстоятельств дела, являются голословными.

При таких обстоятельствах суд правильно принял решение о применении к ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Оснований для изменения вида медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: