Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-12384/2021[77-3999/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Василькова А.В, осужденной ФИО1, защитника - адвоката Муртазина Ф.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Муртазина Ф.Т, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Василькова А.В, полагавшего необходимым изменить судебные решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 31 июля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", судимая ДД.ММ.ГГГГ Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившаяся 11 августа 2017 года по отбытию срока, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 25 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Этим же приговором осужден ФИО14

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 30 сентября 2020 года приговор изменен:

- из числа доказательства исключена явка с повинной ФИО14;

- в срок отбытия наказания ФИО1 зачтен один день - время задержания 24 ноября 2019 года, из расчета один день за один день в колонии общего режима;

- ФИО14 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором, в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции в отношении ФИО14 из приговора исключено указание как на доказательства показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части пояснений ФИО14, ставших им известными при осмотре места происшествия, о том, что изъятые наркотические средства предназначались для сбыта. В остальной части судебные решения в отношении ФИО14 оставлены без изменения

ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным, несправедливым, не основанном на принципе справедливости и состязательности сторон. Полагает, в основу обвинения легли доказательства, не имеющие юридической силы. Считает, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не доказана следствием. Полагает, что она могла подлежать ответственности за несообщение о преступлении. Указывает, что ею даны убедительные объяснения наличия ее генетических следов на внутренней стороне пакета, в котором хранились наркотические средства, данные объяснения не были опровергнуты. Полагает, что суду представлены не доказательства, а вымыслы и предположения, основанные на догадках, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что свидетельские показания не подтверждают ее вину, сама она также вину не признала. Обращает внимание, что не отрицала тот факт, что знала, где хранился наркотик. Отмечает, что суд не принял во внимание и не дал никакой оценки показаниям ФИО14, который изначально отрицал ее причастность. Считает, что при описании преступления, совершенного единолично ФИО14, необоснованно упомянута она. Обращает внимание, что суд не усмотрел в отношении нее смягчающие обстоятельства, хотя она имеет заболевания - ВИЧ, гепатит С, указала на тайник с наркотическими средствами, имеет мать, которая нуждается в заботе в силу престарелого возраста. Полагает, что указание в приговоре на то, что она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, вымышлено, тогда как привлекалась к уголовной ответственности она лишь 1 раз. Кроме того, утверждение о том, что они с ФИО14 не были семейной парой, также опровергается их показаниями и показаниями его матери о том, что они проживали в гражданском браке в доме его матери несколько лет, а именно с 2018 года. Обращает внимание, что смена квартир в г..Костроме не являлась конспирацией.

Просит оправдать ее по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание за несообщение о преступлении.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Апалько Р.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденной ФИО1 и возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом положены показания осужденного ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он приехал в г. Кострому для сбыта наркотических средств, ФИО1 было известно о цели поездке и сбыте наркотиков, они поехали вместе для конспирации как семейная пара; показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, понятых ФИО11, ФИО12, согласно которым в квартире, которую снимали осужденные, был изъят героин, при этом на место его нахождения показала и ФИО1; заключения экспертов, в том числе, заключение N от 30 декабря 2019 года, которым установлено, что пот и эпителиальные клетки на поверхности внутренней упаковки 8 свертков с наркотическим средством диацетилморфин (героин) произошли от нескольких лиц, одним из которых является ФИО1; протоколы осмотра предметов, в том числе дисков с записями разговора ФИО14 и ФИО1, на которых ФИО1 упоминает о закладках наркотических средств, материалы оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ФИО1 неоднократно пыталась приобрести магниты небольшого размера, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания вышеуказанных лиц судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми. Оснований для оговора данными лицами ФИО1 не установлено, как и иной заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, вовлеченность в преступную деятельность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, все они в совокупности согласуются между собой. Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 об отсутствии сговора на незаконный сбыт наркотического средства, о ее непричастности к совершению преступления, поскольку данные показания нелогичны, не подтверждаются доказательствами. Кроме того, ФИО1 неоднократно изменяла показания в соответствии с вновь появлявшейся информацией по уголовному делу, что подробно изложено судом первой инстанции.

Следует также отметить, что доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что она не принимала участия в сбыте наркотических средств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанная версия не нашла подтверждения, поскольку опровергалась имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции также дана правильная оценка показаниям ФИО14, как данным с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Учитывая изложенное и содержание исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, переквалификации ее действий, в том числе, на укрывательство преступления, судебная коллегия не усматривает.

Представленные в обоснование виновности осужденной доказательства проверены судом, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения решения по делу. Судом в целом выполнены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а также реализованы положения ст. 17 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Однако, как следует из приговора, суд привел в качестве доказательства показания свидетеля ФИО7 и ФИО8 (сотрудников УФСБ Росси по "адрес") о том, что ФИО1 сообщила в ходе осмотра места происшествия, что под мойкой находится пакет с наркотическим средством героин, предназначенным для продажи.

Поскольку показания свидетеля в этой части являются недопустимым доказательством, они подлежат исключению из приговора.

Однако исключение указанных показаний из приговора не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам осужденной приговор не содержит выводов предположительного характера и соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.

Поскольку в отношении ФИО14 судебные решения являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в настоящем заседании судебные решения проверяются лишь в отношении ФИО1, в связи с чем доводы осужденной о неправильном изложении события преступления, вменяемого только ФИО14, не подлежат рассмотрению.

Вопреки доводам ФИО1 указание в приговоре при описании распределения ролей на то, что она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, основано на материалах дела (справка ГИЦ) и не свидетельствует о наличии у нее нескольких судимостей. Следует отметить, что имеющиеся судимости отражены во вводной части приговора.

Доводы осужденной, что при описании преступления суд необоснованно указал, что они с ФИО14 не были семейной парой она, а смена квартир в г. Костроме являлась соблюдением мер конспирации, не соответствуют изложенному в приговоре, поскольку в нем указано о поддержании легенды о туристических целях поездки и соблюдении мер конспирации в целом, а не фактом снятия иного жилья. Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного и виновность ФИО1

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в целом учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания виновной, данные об ее личности, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений и при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции неоднократно указывала на наличие у нее ряда хронических заболеваний.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, указав, что сведений о наличии заболеваний в материалах дела не имеется, а также указанное обстоятельство не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего.

Однако сведения о наличии хронических заболеваний изложены в заключении комиссии экспертов N (том 2 л.д. 23-оборот), кроме того, указанное обстоятельство учтено в качестве смягчающего наказание у ФИО14, осужденного тем же приговором.

Исходя из принципа справедливости, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояние ее здоровья, что влечет за собой смягчение наказания за совершенное преступление.

Каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено, не являются таковыми указание ФИО1 при осмотре места происшествия на тайник с наркотическими средствами и наличие у нее матери, нуждающейся в заботе в силу престарелого возраста.

При этом внесение указанных изменений не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием для достижения целей наказания - исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая ее личность.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. При этом суд применил ч. 3 ст. 66 УК РФ, что следует из размера наказания.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств виновности осужденной ФИО1 показания сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 в части воспроизведения сведений об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов ФИО1 в ходе проведения осмотра места происшествия;

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья ФИО1;

- смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 10 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: