Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-12421/2021[77-4083/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО10 и ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осуждённого ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Соловьёва С.В, представившего удостоверение Nи ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола помощником судьи ФИО6, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Соловьёва С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом "адрес" по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. Г ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта в январе 2019 года и грабежа ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения незаконными в части неправильной квалификации его действий по хищению денежных средств ФИО7, поскольку карту ФИО7 никто не похищал. В его действиях имеет место самоуправство, т.к. он самовольно воспользовался возможностью использования денежных средств ФИО7 в своих целях. ФИО7 попросила свою дочь ФИО8 настроить мобильный банк. ФИО8 сама подключила мобильный банк к его номеру телефона.

В приговоре отсутствует ссылка на то, что оценка доказательств дана по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что указывает на незаконность приговора. Указав на смягчающие обстоятельства, суд не дал оценки положениям ч.3 ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового, несправедливого наказания.

В возражениях на кассационную жалобу Солнцевский межрайонный прокурор "адрес" жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина осуждённого доказана, его действиям дана правильная оценка, наказание назначено с учётом данных о личности осуждённого и всех обстоятельств дела.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Приговор в отношении ФИО1 этим требованиям закона в полной мере не соответствует с учётом нижеследующего.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Виновность ФИО1 в совершении кражи с банковского счёта и грабежа обоснованно установлена судом из показаний самого ФИО1, признавшего вину, показаний потерпевшей ФИО7 о хищении ФИО1 денег с её банковского счёта, показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах открытого хищения у неё дамской сумки и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал оценку, которая изложена в приговоре.

Противоречия судом оценены, всем версиям стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 судом в приговоре дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, не имеется.

Вопреки довода кассационной жалобы действия осужденного верно квалифицированы судом и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступлений.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно "данные изъяты" похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, в связи с чем доводы жалобы о несоразмерности и несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, установив в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы судом надлежаще обоснован с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о причинении осуждённым значительного ущерба потерпевшей не указаны, решение суда в данной части не мотивировано, в связи с чем подлежит исключению из приговора указание на осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" по факту совершения кражи имущества ФИО7

С учётом исключения из приговора указания на осуждение по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", подлежит смягчению наказание, назначенное по п. А ч.3 ст.158 УК РФ, а также наказание, назначаемое в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, при этом судебная коллегия учитывает установленные приговором суда данные о личности ФИО1, тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства дела, установленные су "адрес" инстанции.

Иных оснований для кассационного пересмотра приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указание на осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" по факту совершения кражи имущества ФИО7

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. Г ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных п. Г ч.3 ст.158. ч.1 ст.161 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: