Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-12423/2021[77-4079/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола секретарем Мурзаевым А.М, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденного Харламова А.С. посредством видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Нечаева В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нечаева В.Э. в защиту интересов осужденного Харламова А.С. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года в отношении Харламова А.С..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Харламова А.С. и его защитника - адвоката Нечаева В.Э, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы

от 30 сентября 2020 года

Харламов А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Харламова А.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Харламову А.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Харламова А.С. с 5 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Харламов А.С. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в выступлении адвокат Нечаев В.Э. в защиту интересов осужденного Харламова А.С, не опровергая выводов о виновности его подзащитного в совершенном преступлении, выражает несогласие с постановленными судебными решениями по мотивам их суровости; указывает, что Харламов А.С. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, искренне раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием на всех стадиях расследования, в НД и ПДН не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, официально трудоустроен. Обращает внимание, что судом первой инстанции вышеперечисленные обстоятельства признаны в качестве смягчающих, однако судами не применены положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить

Харламову А.С. наказания.

В возражениях на кассационную жалобу Солнцевской межрайонный прокурор г. Москвы Брежнев Э.Б. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает приговор и апелляционное определение законными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Харламовым А.С. добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснено и понятно содержание ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами.

Приговор соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, основан на правильном применении уголовного закона.

Судом действия Харламова А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы судом учтены как характеризующие данные Харламова А.С.: возраст и состояние его здоровья, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, до задержания материально и в быту помогал матери, супруге, ребенку, свидетелем ФИО1, являющейся матерью Харламова А.С, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Вышеуказанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, судом обоснованно признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Харламова А.С.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у Харламова А.С. судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не усмотрено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определилХарламову А.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания суд с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его возраста, семейного и имущественного положения, трудоспособности, суд обоснованно приходит к убеждению в том, что цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, указанных в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты в результате назначения Харламову наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Харламова А.С. и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное

Харламову А.С. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признал неубедительными и вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года в отношении Харламова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Нечаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи