Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-12462/2021[77-4104/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, потерпевшего ФИО5

осуждённого ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола помощником судьи ФИО6, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4 и потерпевшего ФИО5, полагавших приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по п.п. Д, З ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО5 С ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда взысканы 150 000 рублей и в счет возмещения материального вреда - 120 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: на основании п.Г ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, смягчено назначенное наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор отменить или изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений";

- применить в должной мере положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ; на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих обстоятельств: молодой возраст, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, привлечение к уголовной ответственности впервые, не привлечение административной ответственности;

- применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ; смягчить назначенное наказание;

- приговор и апелляционное определение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального вреда - 120 000 рублей отменить.

Преступление было совершено в ночное время в течение небольшого промежутка времени, в отсутствии большого количества свидетелей. Судом не было установлено, что действия осужденного были направлены именно на нарушение общественного порядка, выражению явного неуважения к обществу.

Судом учтены смягчающие обстоятельства, отягчающих обстоятельств не установлено, при этом не в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 принес извинения потерпевшему, не судим, находился в молодом возрасте, не привлекался к административной ответственности. Назначая наказание, суд не мотивировал правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, его семейное положение, то, что осуждённый правонарушений не допускал, занимался воспитанием детей, на учётах в диспансерах не состоял, положительно характеризуется, принял меры к нивелированию общественно-опасных последствий.

Суд необоснованно взыскал в пользу потерпевшего ФИО5 возмещение материального ущерба. В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы по оплате труда представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам. Судом требования потерпевшего о возмещении этих расходов рассмотрены как часть исковых требований, тогда как законом предусмотрен иной порядок возмещения процессуальных издержек.

В возражении на кассационную жалобу и.о. Кузьминского межрайонного прокурора "адрес" просит приговор с учётом внесённых изменений оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 доказана, его действия квалифицированы верно, противоречия судом оценены, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, наказание назначено в соответствии с законом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Сам ФИО1 вину признал полностью, не отрицал факт нанесения ударов ногой и ножом потерпевшему в ходе конфликта, что подтверждено показаниями потерпевшего ФИО5 о нанесении ему 8 ударов ножом в спину, заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести и локализации телесных повреждений, а также другими доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий осуждённого не влияют на вывод суда о его виновности, поскольку судом установлено, что ФИО1 нанёс потерпевшему телесные повреждения в общественном месте в ходе драки, в присутствии других граждан, чем демонстративно нарушил установленные правила поведения в обществе и выразил явное неуважение к обществу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений. Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности осуждённого в совершении преступления не имеется.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона су "адрес" инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ, в нём отражено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные реквизиты. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств -признания вины, явки с повинной, наличия детей, беременной сожительницы, добровольного частичного возмещения имущественного вреда, положительных характеристик, грамот, состояния здоровья матери; с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что обстоятельства содеянного и личность ФИО1, скрывшегося с места происшествия, стали известны правоохранительным органам до его допроса, с учётом наличия видеозаписи происшествия, показаний свидетелей, в том числе - очевидцев, поэтому доводы жалобы о неполном учёте смягчающих наказание обстоятельств являются несостоятельными.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд оснований для применения положений статей ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, при этом пришел к выводу о необходимости исправления осужденного ФИО1 в колонии общего режима.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру; оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, все указанные в жалобах обстоятельства были известны, судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение для определения вида и размера наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе - аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения в части решения вопроса о процессуальных издержках не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Между тем, принимая решение о взыскании с осуждённого в пользу потерпевшего процессуальных издержек в сумме 120000 рублей, связанных с расходами за оказание юридической помощи, судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены, проигнорированы они и судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осуждённого от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с него. Взыскание же процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона остались без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, который их не устранил, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек в сумме 120000 рублей, связанных с расходами за оказание юридической помощи.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: в части взыскания с ФИО1 материального вреда в размере 120000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Кузьминский районный суд "адрес" в ином составе суда.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: