Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-12478/2021[77-4017/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васейко С.И, судей Гайниева Л.С. и Орлова Д.В, при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

оправданного Куксина М.А. и его защитника - адвоката Букреева Р.В, прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы ФИО6 на апелляционный приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления и поступивших возражений, выступления прокурора Зверевой А.В, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение оправданного Куксина М.А. и его защитника - адвоката Букреева Р.В, просивших об оставлении апелляционного приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Куксин ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в размере 30 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, учреждениях и корпорациях на срок 10 лет, на основании ст. 48 УК РФ с лишением классного чина "государственный советник РФ 3 класса". Отбывание наказания Куксину М.А. в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Куксина М.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и обеспечительных мер.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен.

Куксин М.А. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УПК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) и оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

За Куксиным М.А. признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Куксина М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств и обеспечительных мер.

Куксин М.А. обвинялся в получении должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство, с вымогательством, в особо крупном размере.

В кассационном представлении заместитель прокурора г..Москвы ФИО7 не соглашается с апелляционным приговором. Считает, что основанием для вынесения судом апелляционной инстанции оправдательного приговора послужила переоценка показаний свидетелей, данных ими в суде первой инстанции и не исследованных в апелляционной инстанции. Оспаривает вывод суда, находя его гипотетическим, об отсутствии, несмотря на установление факта служебных полномочий и должностного положения Куксина М.А, доказательств, подтверждающих факт вымогательства последним взятки за осуществление действий в отношении ФИО11 Считает, что показания свидетелей ФИО27 и ФИО8 о проведении организационно-штатных мероприятий согласуются с показаниями ФИО11 именно о вымогательстве Куксиным М.А. взятки. Излагает выводы суда относительно оценки письменных и вещественных доказательств, а также показаний свидетеля ФИО11 и приходит к заключению, что апелляционный приговор подлежит отмене, поскольку в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается на положения ст.ст. 8 и 14 УК РФ, ст. 6, ч. 4 ст. 7, ст. 297 и 73 УПК РФ и считает, что все эти нормы закона судом апелляционной инстанции при вынесении приговора были нарушены. Полагает, что в силу ст. 389.23 УПК РФ, основанием к отмене решения суда первой инстанции и вынесения нового решения в апелляционном порядке является выявление нарушения закона, устранение которого возможно в суде второй инстанции, при этом считает, что таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено. Полагает, что обстоятельства совершения преступления органами предварительного следствия и судом первой инстанции установлены на основании совокупности добытых и исследованных в суде доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, исключает возможность иного толкования доказательств по делу.

Приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 389.13 УПК РФ, дал оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей ФИО11, ФИО22 и ФИО23, на предмет их достоверности без фактического исследования. Оспаривает правомерность вывода суда апелляционной инстанции о наличии у Куксина М.А. и его родственников финансовой возможности для самостоятельной покупки автомобиля. Считает, что, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции мотивированно отвергнуты показания супруги, отца и сестры супруги Куксина М.А. Полагает, что наличие у Куксина М.А. возможности для покупки автомобиля не опровергает фактов выдвижения ФИО11 требований о передаче взятки, поскольку согласно показаний последнего, согласующихся с показаниями менеджера автосалона ФИО23, покупка автомобилей совершалась ФИО11 на свои личные средства для Куксина М.А. Считает, что доводы защиты о размере "домашнего хозяйства" семьи Куксина М.А. и его родственников обоснованно отвергнуты судом первой инстанции ввиду неполноты представленных финансовых документов, в том числе подтверждающих размер расходов семьи. Приводит показания свидетелей ФИО11, ФИО23 и ФИО9, анализирует их и приходит к выводу, что они опровергают показания Куксина М.А. о приобретении им автомобилей, указанных в обвинении, за счет своих средств. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о заинтересованности свидетеля ФИО11 в даче показаний, изобличающих Куксина М.А, и считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО11 оснований для оговора Куксина М.А.

Считает, что факт осуждения ФИО11 по приговору Хамовнического районного суда г..Москвы за получение взяток в размере 69 000 000 рублей, свидетельствует о наличии у ФИО11 финансовой возможности для передачи взятки Куксину М.А, что также, по мнению автора кассационного представления, подтверждается показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО10 о том, что ФИО11 посещал антикварные магазины, где приобретал дорогостоящие вещи. Считает, что показания указанных свидетелей в этой части суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии материалов оперативно-розыскных мероприятий в отношении Куксина М.А, фактов его задержания с денежными средствами и их изъятия, сами по себе не могут свидетельствовать о невиновности Куксина М.А, так как опровергаются совокупностью согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательств, необоснованно оставленных судом апелляционной инстанции без должной оценки. Полагает, что суд апелляционной инстанции, вопреки п.п. 6 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", не дал оценки каждому из доказательств по уголовному делу, а при переоценке доказательств использовал не юридические термины, указывающие на предположительный характер выводов, включив, в нарушение ч. 2 ст. 305 УПК РФ, в оправдательный приговор формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного. Кроме того, по мнению автора кассационного представления, суд апелляционной инстанции изложил доказательства, оправдывающие Куксина М.А, но не указал по каким мотивам отверг доказательства, уличающие его в содеянном. Считает, что в апелляционном приговоре, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции.

Обращает внимание, что судом кассационной инстанции при отмене апелляционных определений по данному делу, не установлено существенных (фундаментальных) нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Просит об отмене апелляционного приговора и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Букреев Р.В. считает доводы, изложенные в нем, необоснованными, просит оставить кассационное представление без удовлетворения, а апелляционный приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Уголовное дело в отношении Куксина М.А. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о нарушении судом апелляционной инстанции требований ч. 4 ст. 389.13, ч. ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ необоснованны.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 "Производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Следовательно, закрепленные в ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ общие правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора лишь на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключения для суда апелляционной инстанции, который вправе постановить приговор на основе доказательств, непосредственно исследованных в заседании суда первой инстанции.

Как видно из протокола заседания суда апелляционной инстанции, председательствующий в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ выяснил возможность рассмотрения дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, от сторон возражений не поступило. Ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами также не заявлено (т. 23 л.д. 31, 90).

Апелляционный приговор в отношении оправданного ФИО13 основан на доказательствах, непосредственно исследованных судом первой инстанции с участием сторон, и постановлен по результатам рассмотрения апелляционных жалоб по правилам ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не связан оценкой доказательств, изложенной в приговоре, вправе дать свою оценку доказательствам по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 88 УПК РФ, сделать иные выводы и вынести одно из решений, предусмотренных ст. 389.20 УПК РФ.

Следовательно, обоснование оправдательного апелляционного приговора доказательствами, в том числе получившими критическую оценку в приговоре суда первой инстанции, не является нарушением уголовно-процессуального закона и само по себе не является свидетельством несоответствия выводов суда, изложенных в апелляционном приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В апелляционном приговоре содержится мотивированная оценка всех доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе доказательств, на которые прокурор ссылается в кассационном представлении. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности допустимых доказательств, сделаны с учетом всех существенных обстоятельств, на которые ссылается прокурор в обоснование своих доводов, при этом оснований считать, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на догадках и предположениях, как об этом указано в кассационном представлении, не имеется.

Оправданный Куксин М.А. на протяжении всего производства по делу последовательно отрицал факт вымогательства у ФИО11 взятки и получения от последнего денежного вознаграждения, а также покупки для него автомобилей.

Изложив в приговоре показания свидетеля ФИО11, сопоставив их с показаниями Куксина М.А. свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО10, ФИО21 и письменными материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО11 об обстоятельствах передачи им денежных средств и автомобилей в качестве взятки Куксину М.А. объективными данными не подтверждаются.

Вопреки доводам кассационного представления, показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО23 судом апелляционной инстанции оценка дана полная и правильная.

В апелляционном приговоре обоснованно указано, что свидетель ФИО22 никогда не утверждал, что передавал денежные средства от ФИО11 Куксину М.А, поясняя, что лишь привозил Куксину М.А. на подпись документы, которые передавали начальники отделов.

Что касается показаний свидетеля ФИО23, то нельзя не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт передачи ФИО11 денежных средств за автомобили Куксина М.А, чего не оспаривает последний, утверждая, что ФИО11 передавал принадлежащие ему деньги, не указывает на доказанность вымогательства и получения взятки Куксиным М.А.

О принадлежности денег, передаваемых ФИО11 за покупку автомобилей, свидетель ФИО23 осведомлен не был, вследствие чего, как правильно указано в апелляционном приговоре, его показания не противоречат ни версии обвинения, ни версии защиты, поэтому не могут быть однозначно истолкованы в ту или иную сторону.

Также, вопреки доводам кассационного представления, верная оценка дана судом апелляционной инстанции и показаниям свидетелей ФИО9, ФИО15 и ФИО24, указавшим об источнике происхождения денежных средств, потраченных оправданным на покупку автомобилей.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО8, суд в апелляционном приговоре правильно указал, что сообщенные ими сведения о проведении в возглавляемом оправданным Департаменте организационно-штатных мероприятий, не свидетельствуют о вымогательстве и получении Куксиным М.А. взятки, напротив указанные свидетели, занимавшие должности, равнозначные той, которую занимал ФИО11, заявили, что никаких угроз со стороны Куксина М.А. в связи с проводимыми мероприятиями никому не поступало.

Критически оценивая показания свидетеля ФИО11, судебная коллегия в апелляционном приговоре привела их всесторонний анализ и убедительные аргументы, в соответствии с которыми поставила достоверность показаний под сомнение и пришла к выводу о их недостаточности для вывода о виновности Куксина М.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции о невиновности осужденного не имеется, не указывает на наличие таких оснований и кассационное представление, не содержащее доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности оправдательного приговора, а изложенные в представлении доводы по сути сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, которым были созданы все необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Апелляционный приговор отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, вынесен по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, в пределах полномочий суда апелляционной инстанции и содержит описание обстоятельств, установленных судом, на основании всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения в кассационном порядке апелляционного приговора в отношении оправданного Куксина М.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куксина ФИО28 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи